Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2008 г. N Ф10-962/08 по делу N А14-6125/2007

г.Брянск

26 марта 2008 г.

Дело N А14-6125-2007/222/29

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Смолко С.И. Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца	Шацких В.В. - участника общества, Уваровой И.И. - адвоката (дов. от 22.09.2005 на 3 года, удостоверение N 338 от 17.07.2003);
от ответчика от заявителя жалобы	Не явился; Шелкунова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелкунова Вячеслава Ивановича, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Алфёрова Е.Е., Колянчикова Л.А., Фёдоров В.И.) по делу N А14-6125-2007/222/29,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Шацких Виктория Валентиновна, г.Липецк, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее ООО "Проспект"), г.Воронеж, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Пульс" от 09.01.2007 и решения N 1 единственного участника ООО "Проспект" от 07.02.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 1 единственного участника ООО "Проспект" от 07.02.2007. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе гражданин Шелкунов В.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Шацких В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании Шелкунов В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Шацких В.В. и её представитель просили оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 1.06.1995 Шацких В.В. и Михайлов Ю.П. учредили ООО "Пульс" каждый с долей вклада в уставный капитал общества по 50%. 26.01.1998 Регистрационной палатой администрации города Липецка зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Пульс", согласно которым доли между участниками распределены следующим образом: Михайлов Ю.П. - 70%, Шацких В.В. - 30%.

Согласно протоколу N 8 от 09.01.2007 внеочередного общего собрания участников ООО "Пульс" участниками общества единогласно приняты решения о назначении на должность директора Общества Курьянова Н.Ф., о внесении изменений в п.1.5 Устава, п.1 Учредительного договора - местом нахождения Общества считать г.Воронеж, ул.Пугачева, 67А; в преамбулу Учредительного договора.

Решением N 1 от 07.02.2007 единственный участник ООО "Пульс" Курьянов Н.В. изменил наименование Общества на ООО "Проспект", утвердил Устав ООО "Проспект" в новой редакции и возложил обязанности директора на себя.

Ссылаясь на то, что 9.01.2007 она не присутствовала на собрании участников ООО "Пульс", свою долю в обществе никому не отчуждала, Шацких В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и, так как ответчиком не представлено доказательств отчуждения Шацких В.В. своей доли в период после 9.01.2007, обоснованно, с учетом требований ст.209 ГК РФ, ст.ст.21, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал недействительным решение N 1 единственного участника ООО "Пульс" (ООО "Проспект") Курьянова Н.Ф. от 7.02.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что суды своими решениями возложили обязанность на регистрирующий орган по внесению изменений в учредительные документы ООО "Проспект", надуман.

Несостоятелен довод заявителя жалобы и о том что без получения выписки из ЕГРЮЛ об Обществе "Проспект" (его учредителях) на дату вынесения судебного решения суд не мог окончить рассмотрение дела и удовлетворить иск. Судом рассматривалось требование Шацких В.В. о признании недействительными решений собрания учредителей ООО "Пульс" от 9.01.2007 и единственного учредителя ООО "Пульс" от 7.02.2007. Выписка из ЕГРЮЛ на октябрь 2007 не имела значения для правильного рассмотрения заявленного Шацких требования.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, ни судом первой инстанции ни апелляционным судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А14-6125-2007/222/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова