Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2017 г. N Ф10-4642/17 по делу N А83-7068/2016

г.Калуга

14 ноября 2017 г.

Дело N А83-7068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Стрегелевой Г.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Исааковича (г.Симферополь, Республика Крым): не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул.Крейзера, д.6, г.Симферополь, Республика Крым): не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от Администрации города Феодосии Республики Крым (Республика Крым, г.Феодосия, ул.Земская, д.4): не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НьюБер" (Республика Крым, г.Симферополь, ул.Морозова, д.2/59): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Муниципального казённого учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым" (Республика Крым, г.Феодосия, ул.Галерейная, д.7А): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Привалова А.В., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу N А83-7068/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Исаакович (далее - ИП Иванов И.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными приказов Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба стройнадзора, орган строительного надзора, Служба) от 17.08.2016 N 67 "ОД" и N 69 "ОД".

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Ньюбер" (далее - ООО "Ньюбер", общество), Муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 по делу N А83-7068/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору аренды земли от 20.09.2005, которым изменено целевое назначение земельного участка, не прошло государственную регистрацию, договор аренды земельного участка прекратил действие в связи с истечением срока аренды, права заявителя не нарушены, поскольку он не являлся декларантом.

Индивидуальный предприниматель, Администрация города Феодосии Республики Крым, ООО "Ньюбер", Муниципальное казённое учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым" отзывов, либо пояснений на кассационную жалобу не представили.

Стороны по делу надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

По материалам дела, 20.10.2005 между Феодосийским городским советом и ООО "Ньюбер" на основании решения Феодосийского городского совета от 30.09.2005 N 2362 заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,0105га, кадастровый номер 01 116 000 00 01 010 055, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Симферопольское шоссе, дом 35"А", зона "Симферопольская" N 69. Указанный договор зарегистрирован в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины", о чем сделана запись от 23.05.2006 N 040601900107.

Согласно пунктам 8, 14 договора земельный участок предоставляется в аренду на срок до 30.09.2015 для обслуживания торгового павильона.

Решением Феодосийского городского совета N 3004 от 30.04.2010 "О внесении изменений в решение городского совета" (пункт 1.2) были внесены изменения в пункт 1 решения 41 сессии 4 созыва от 30.09.2005 N 2362 "О предоставлении земельного участка ООО "Ньюбер" в части целевого назначения земельного участка: заменены слова "для обслуживания торгового павильона" на "для строительства магазина и аптеки".

На основании указанного решения стороны договора аренды земельного участка заключили дополнительное соглашение от 08.09.2010 об изменении договора аренды от 23.05.2006 регистрационный номер 040601900107, указав целевое назначение земельного участка - для строительства магазина и аптеки. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 24.02.2011 N 168 заказчику были утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка N 02-01/32, по адресу расположения земельного участка: Республика Крым, г.Феодосия, Симферопольское шоссе, д.35"А". Вид объекта строительства: строительство магазина и аптеки.

Филиалом ООО "Укрстройэкспертиза" в Автономной Республике Крым был изготовлен экспертный отчет по рабочему проекту строительства магазина и аптеки по адресу: г.Феодосия, Симферопольское шоссе, д.35"А", согласно которому проведена экспертиза проекта строительства в соответствии с Порядком утверждения проектов строительства и проведения их экспертизы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 11.05.2011 N 560, объекта, относящегося к I-III категории сложности, на предмет прочности, надежности и долговечности.

Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 31.12.2014 была зарегистрирована декларация на начало выполнения строительных работ N РК082140007247 по строительству магазина и аптеки, категория сложности - II, общая площадь здания в соответствии с проектной документацией 87,6-м?.

Далее, Службой строительного надзора Республики Крым 02.03.2015 была зарегистрирована декларация заказчика ООО "Ньюбер" о готовности объекта к эксплуатации N РК14215000018 по строительству объекта - магазина и аптеки по адресу: г.Феодосия, ул.Симферопольское шоссе, д.35"А".

27.02.2015 между ООО "НьюБер" и гражданином Ивановым Игорем Исааковичем был заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 84,4-м, кадастровый номер 90:24:010110:907, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Симферопольское шоссе, д.35"А", по условиям которого договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Сторонами подписан передаточный акт от 27.02.2015.

В дальнейшем Иванов Игорь Исаакович согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован ИФНС по г.Симферополю в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2015, ОГРНИП315910200326588. Основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован 03.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 90-90/016-90/016/979/2015-866/2, и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Иванову Игорю Исааковичу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права - аптека и магазин.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Службой стройнадзора, что спорное имущество - здание магазина и аптеки используется Ивановым И.И. в своей предпринимательской деятельности.

17.08.2016 Службой государственного строительного надзора Республики Крым на основании представления прокуратуры г.Феодосии от 07.07.2016 N 5417ж-2014 об устранении нарушений градостроительного законодательства были вынесены приказы N 67 "ОД" об отмене регистрации декларации N РК 082140007247 от 31.12.2014 о начале выполнения строительных работ и N 69 "ОД" об отмене регистрации декларации N 14215000018 от 02.03.2015 о готовности объекта к эксплуатации в связи с выявлением недостоверных сведений, внесенных заказчиком в декларации.

Из представления прокуратуры г.Феодосии следует, о недостоверности сведений заключается в том, что заказчиком в указанные декларации внесены сведения относительно целевого назначения земельного участка на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, которое до настоящего времени не зарегистрировано, следовательно, изменения целевого назначения земельного участка не произошло, а условиями действующего договора аренды земли не предусмотрено выполнение строительства на указанном земельном участке.

Полагая, что основания для отмены регистрации декларации отсутствовали как на момент подачи и регистрации декларации, так и на момент принятия оспариваемых приказов, собственник объекта недвижимого имущества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением Служба государственного строительного надзора Республики Крым обратилась с кассационной жалобой.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Федеральным конституционным законом от 23.06.2016 N 5-ФКЗ "О внесении изменения в статью 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" внесены в часть 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ изменения, заменены слова "До 1 января 2017 года" словами "До 1 января 2019 года".

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым").

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 "О порядке выполнения подготовительных и строительных работ" утверждён "Порядок выполнения подготовительных работ и Порядок выполнения строительных работ".

Согласно пункту 2 главы 1 Порядка выполнения строительных работ, строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком: при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности.

Декларация о начале выполнения строительных работ подается заказчиком или его уполномоченным представителем в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или направляется заказным письмом с описью вложения в Службу стройнадзора с приложением заверенных заказчиком копий документов, указанных в поданной декларации о начале выполнения строительных работ (пункт 1 глава 2 Порядка выполнения строительных работ).

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена "Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 (далее - Порядок N 2039-6/14).

Из содержания пунктов 2, 11 Порядка N 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

Пунктом 2 главы 2 Порядка выполнения строительных работ предусмотрено, что заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации и прилагаемых документах, в соответствии с законом.

Вместе с тем, согласно пункту 7 главы 2 Порядка выполнения строительных работ, в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации или в прилагаемых документах, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.

Так же в соответствии с пунктом 24 Порядка N 2039-6/14 в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба стройнадзора вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба стройнадзора отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации. Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу.

Согласно пункту 4.39 "Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым", утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, основанием отмены декларации является не любая недостоверность сведений содержащийся в ней, но данный факт должен быть установлен документально с указанием на несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату регистрации.

Как усматривается из оспариваемых приказов, декларации о начале выполнения строительных работ и готовности объекта к эксплуатации отменены в связи с выявлением недостоверных сведений, внесенных в них.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества суды первой и апелляционной инстанций отметили, что издавая оспариваемый приказ, Служба госстройнадзора не указала конкретные обстоятельства недостоверности сведений, внесенных в декларации, не раскрыла сути допущенных застройщиком нарушений, не указала нормы закона, которым противоречат действия застройщика, а сослалась лишь на представление прокуратуры г.Феодосии от 07.07.2016 N 5417ж-2014.

Суд округа считает, что сами по себе перечисленные недостатки оспариваемых приказов не могут влечь за собой безусловного вывода о нарушении прав заявителя без рассмотрения существа спора, то есть вопроса о достоверности предоставленных застройщиком в декларациях сведений.

Однако, отсутствие обоснования приказов и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларации, создает правовую неопределенность относительно оснований отмены регистрации деклараций.

При этом материалы дела не содержат доказательств проведения Службой каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке, в материалах дела также отсутствуют и в приказах не указаны документы, фиксирующие, что Службой была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларациях сведений.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для отмены регистрации деклараций путем их проверки и их изложения в оспариваемых приказах. Судами верно учтено, что при осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае Службой не соблюдено.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суды обоснованно оценили не соответствие приказов Службы строительного надзора требованиям формального характера в совокупности с иными обстоятельствами дела, связанными непосредственно с существом спора с учетом содержания представления прокуратуры и представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы об отсутствии регистрации дополнительного соглашения к договору аренды относительно цели предоставления земельного участка, суд округа не находит достаточных оснований для переоценки выводов обжалуемых судебных актов.

Так, давая оценку доводам органа строительного надзора о законности принятых приказов ввиду наличия признаков самовольного строительства объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке без изменения его целевого назначения, предоставленного по условиям договора аренды земли не для целей строительства, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в силу действующего на момент заключения дополнительного соглашения земельного законодательства Украины основанием для изменения целевого назначения являлось соответствующее решение собственника земельного участка.

По материалам дела соответствующее решение было принято Феодосийским городским советом. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций заключение дополнительного соглашения к договору с его последующей регистрацией является лишь оформлением изменений в договор на основании состоявшегося решения собственника земельного участка. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения само по себе факта изменения целевого назначения земельного участка не отменяет, в том числе для третьих лиц.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, орган строительного надзора не доказал обоснованность и законность оспариваемых приказов. Следовательно, оспариваемые приказы были приняты без должных оснований.

Вопреки доводам жалобы оспариваемые акты от 17.08.2016, нарушают права заявителя, как нового собственника построенного объекта недвижимого имущества, получившего немотивированную отмену разрешительных документов на объект недвижимого имущества в административном порядке, что в свою очередь влечет для него негативные правовые последствия в виде оспоримости титула собственника.

При таких обстоятельствах доводы административного органа являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А83-7068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Г.А. Стрегелева