Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2010 г. N Ф10-5709/10 по делу N А36-590/2010

город Брянск

27 декабря 2010 г.

Дело N А36-590/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Шацких В.В.	не явился (извещена надлежаще);
от ответчиков: ООО "Пульс" Колесниковой Е.В.	не явился (извещено надлежаще); не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А36-590/2010,

УСТАНОВИЛ:

Шацких Виктория Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" и Колесниковой Елене Вячеславовне о признании недействительным договора займа от 01.03.1996, заключенного между ООО "Пульс" и Колесниковой Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2010 указанное дело в соответствии со ст. 38 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 (судья Богатов В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение суда от 30.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесникова Е.В. просит названные судебные акты изменить, изложив мотивировочную часть в новое редакции, исключив из нее положения о квалификации договора займа от 01.03.1996 как незаключенного, об исключении из числа доказательств квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.03.1996, акта от 04.03.1996, а также о квалификации показаний свидетеля Михайлова Ю.П. как недопустимого доказательства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов в указанной части являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

ООО "Пульс" зарегистрировано как юридическое лицо 07.06.1995 регистрационным отделом Администрации г. Липецка.

На момент образования общества его учредителями являлись Михайлов Ю.П. с долей в уставном капитале 50%, Шацких В.В. с долей в уставном капитале 50%.

Пунктом 3 учредительного договора ООО "Пульс" от 01.06.1995 стороны предусмотрели, что директором общества назначается Михайлов Ю.П., а главным бухгалтером - Шацких В.В.

ООО "Пульс" (заемщик) и Колесникова Е.В. (займодавец) подписали договор займа от 1.03.1996, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 000 неденоминированных руб. Возврат заемщиком денежных средств должен быть осуществлен не позднее 01.03.2004.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2006 по делу N 2-320/2006 между Колесниковой Е.В. и ООО "Пульс" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Пульс" обязалось оплатить Колесниковой Е.В. 12 300 000 рублей, из них: денежную сумму в размере 10 800 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору займа от 01.03.1996 г., денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны договорились, что вышеназванная сумма выплачивается ООО "Пульс" Колесниковой Е.В. в полном объеме в срок до 11.07.2006.

В связи с неисполнением ООО "Пульс" условий мирового соглашения, утвержденного определением Левобережного районного суда г. Липецка, Колесникова Е.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка за выдачей исполнительного листа.

17.07.2006 Левобережный районным судом г. Липецка выдан исполнительный лист. 22.01.2008 возбуждено исполнительное производство за N 2787/98/9/2008.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2008 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО "Пульс" на его правопреемника - ООО "Проспект", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пугачева, д. 67 "а", в связи с чем исполнительное производство передано для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

Поскольку в ходе исполнительного производства взыскание долга не было произведено из -за отсутствия у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание, Колесникова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Проспект" несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Проспект" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 по делу N А14-3093-2008 18/27б были признаны обоснованными требования Колесниковой Е.В. к ООО "Проспект" (правопреемник ООО "Пульс") в сумме 10 800 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Проспект".

Участник ООО "Пульс" Шацких В.В., узнав о том, что в отношении общества введена процедура наблюдения, и что основанием для введения указанной процедура послужили неисполненные обществом обязательства, вытекающие из договора займа от 01.03.1996, заключенного между ООО "Пульс" и Колесниковой Е.В., обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор займа от 01.03.1996, совершенный между ООО "Пульс" и Колесниковой Е.В., не может быть признан заключенным, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данным выводов судов, правомерно исходивших из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу Колесниковой Е.В. денежных средств ООО "Пульс", в материалы дела были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 и акт получения денежных средств от 04.03.1996.

Указанные документы были представлены в материалы дела в ламинированном виде.

В целях проверки представленных доказательств, с учетом заявления истца о их фальсификации, в рамках данного дела были проведены технико-криминалистические экспертизы, согласно результатам которых, определить фактическую дату изготовления договора займа не представилось возможным, в виду ламинации данных документов. Также экспертизы не дали четкого ответа на вопрос о принадлежности оттисков печатей, имеющихся на квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.1996 и акте получения денежных средств от 04.03.1996, печати ООО "Пульс".

При этом, судебными инстанциями было установлено, что денежные средства, в нарушение порядка ведения кассовых операций и хранения наличных денежных средств на предприятиях, на расчетный счет ООО "Пульс" не вносились, бухгалтерские документы общества за спорный период не содержат сведений о поступлении в общество денежных средств по договору займа от 01.03.1996 и последующем отображении наличия кредиторской задолженности общества перед Колесниковой Е.В.

В этой связи, принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Колесниковой Е.В. документы, не могут быть признаны надлежащими доказательства, подтверждающими факт передачи заемных денежных средств ООО "Пульс".

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств передачи денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на незаключенность договора займа от 01.03.1996.

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Так как договор займа не может быть признан заключенным, отсутствовали основания для признания его недействительным.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Шацких В.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы касающиеся судебной оценки свидетельских показаний Михайлова Ю.П., выводов экспертиз, по существу направлены на переоценку этих выводов и представленных доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года по делу N А36-590/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд