Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2017 г. N Ф10-5151/17 по делу N А62-906/2017

г. Калуга

16 ноября 2017 г.

Дело N А62-906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Тертычная Наталья Валерьевна (ОГРНИП 304673121200339) от ответчика: индивидуальный предприниматель Рожновская Юлия Сергеевна (ОГРН ИП 314673304800140) от третьего лица: индивидуальный предприниматель Румянцев Андрей Николаевич

лично по паспорту представитель - Пензина Н.Ф. по доверенности от 29.09.2017 сроком действия на 1 год не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тертычной Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А62-906/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тертычная Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Рожновской Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 06.09.2015 в размере 185 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Румянцев Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Тертычная Наталья Валерьевна обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Тертычной Н.В. и ИП Румянцевым А.Н. (арендодатели, владеющие по 1/2 долей в праве на объект), и ИП Рожновской Ю.С. (арендатор), 01.03.2014 на неопределенный срок заключен договор аренды части нежилого помещения 1-го этажа площадью 401,3 кв.м и всего подвального помещения площадью 462,9 кв.м в здании автосервиса по адресу: г. Смоленск, ул. 2-й Верхний Волок, д. 35, для использования под автосервис, автомагазин и автомойку.

Сторонами 31.01.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого они договорились о расторжении договора аренды с 01.08.2015.

Пунктом 5 соглашения определено, что прием-передача имущества должна быть осуществлена до 31.07.2015.

Между ИП Рожновской Ю.С. и ИП Румянцевым А.Н., как одним из арендодателей, 31.07.2015 подписан акт приема-передачи арендуемого имущества, в котором указано на принятое арендатором обязательство осуществить за свой счет частичную покраску помещений первого этажа. В акте также указано на отсутствие материальных и иных претензий к ИП Рожновской Ю.С. Согласно имеющейся на акте отметки ИП Тертычная Н.В. от его подписания отказалась.

Осуществив покрасочные работы, ИП Рожновская Ю.С. сдала их по акту от 07.09.2015 ИП Румянцеву А.Н.

Ссылаясь на то, что пользование имуществом после прекращения договора (с 01.08.2015) имело место по 07.09.2015, за указанный период арендатором не внесена арендная плата в размере 185 000 руб., ИП Тертычная Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судом установлено, что спорное имущество сдано арендатором по акту приема-передачи от 31.07.2015. Акт подписан без возражений со стороны одного из арендодателей - ИП Румянцевым А.Н.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила факт освобождения ответчиком помещения 31.07.2015, однако полагает, что в связи с его ненадлежащим состоянием арендатор обязан уплачивать арендную плату до момента передачи помещения после выполнения работ по покраске (указанные работы сданы по акту от 07.09.2015).

Из дополнительного соглашения от 31.01.2015, которым стороны определили расторгнуть договор аренды с 01.08.2015, указав на прием-передачу имущества до 31.07.2015, следует, что истец знал о необходимости обеспечения явки в арендуемое имущество на указанную дату, ввиду чего судом признан необоснованным его аргумент об отсутствии у него сведений о передаче помещения 31.07.2015.

Из пункта 6 дополнительного соглашения от 31.01.2015, подписанного со стороны истца, следует, что материальные и какие-либо иные претензии в рамках договора аренды у сторон отсутствуют.

Второй арендодатель спорного имущества - ИП Румянцев А.Н. факт освобождения ответчиком помещения 31.07.2015 подтвердил как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в акте приема-передачи от 31.07.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для предъявления к арендатору требований о внесении арендных платежей после прекращения договора не имеется.

Ссылку заявителя на акт от 07.09.2015, как на доказательство продолжавшегося после прекращения договора пользования объектом аренды, суд признал необоснованной.

При этом, как указал суд, акт от 07.09.2015 свидетельствует о том, что после прекращения договора у сторон существовали отношения по договору подряда, в рамках которых он принял обязательства произвести частичную покраску помещений первого этажа. По акту от 07.09.2015 такие работы были приняты одним из собственников имущества - ИП Румянцевым А.Н. с указанием на отсутствие материальных и иных претензий к ответчику.

Суд исходил из того, что возможное ненадлежащее состояние сдаваемого из аренды имущества свидетельствует о нарушении арендатором соответствующих обязательств, влекущих предусмотренную законом ответственность (в частности, в виде убытков), но не является основанием для отказа в принятии вещи и продлении в связи с этим периода пользования ей. В материалах дела имеется подписанный со стороны одного истца акт от 11.08.2015, которым отражено хорошее, пригодное для эксплуатации состояние объекта, что свидетельствует о необоснованности требований ИП Тертычной Н.В. о взыскании арендной платы до 07.09.2015.

Достаточных оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А62-906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова В.В.Ципляков