Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2017 г. N Ф10-4513/17 по делу N А09-5643/2016

Калуга

17 ноября 2017 г.

Дело N А09-5643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании: от истца от ответчика

Сладкопевцевой Н.Г. Елагиной О.К. Платова Н.В. Акатьевой Н.Е. (доверенность от 09.01.2017) Сосенко С.А. (доверенность от 02.06.2015 N 427)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "АгроСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А09-5643/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственности "АгроСтройМонтаж" (ОГРН 1114632006158, ИНН 4632154122, г. Курск; далее - общество "АгроСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгроСтрой" (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869, г. Брянск; далее - общество "БрянскАгроСтрой") о расторжении договора строительного подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 и взыскании 11 453 797 руб. 19 коп. задолженности за выполненные по договору работы, 4 669 836 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.02.2016 по 28.03.2017, всего 16 123 633 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности "Дорога" (ОГРН 1143256016683, ИНН 3257024224, г. Брянск; далее - общество "Дорога"), общество с ограниченной ответственности "АДЭ" (ОГРН 1023201328523, ИНН 3220003002, г. Мглин Мглинского р-на Брянской обл.;

далее - общество "АДЭ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, требования о взыскании 16 123 633 руб. 79 коп. оставлены без удовлетворения, а требования о расторжении договора без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "АгроСтройМонтаж", обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга и пени, указало, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных подрядчиком в соответствии с договором работ, от приемки которых заказчик отказался, а также в части работ, принятых без замечаний.

По мнению заявителя, учитывая, что заказчик не доказал обоснованность мотивов одностороннего отказа от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 10 402 804 руб. 94 коп., работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Общество "АгроСтройМонтаж" полагает, что суд, назначив дополнительную экспертизу по тому же вопросу, что и основанная экспертиза, неправомерно отклонил предложенные истцом для назначения дополнительной экспертизы вопросы, что нарушает процессуальные права заявителя.

Также истец указал, что суд незаконно оставил без рассмотрения требование заявителя о расторжении договора в связи с существенным нарушением заказчиком обязательства по оплате работ и отказал во взыскании 250 000 руб. расходов на подключение электроэнергии на объект для обеспечения выполнения работ по договору.

В отзыве общество "БрянскАгроСтрой" указало, что подрядчик выполнил работы с отступлением от норм и правил, эксперт установил объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, истец не доказал доставку и использование на объекте генератора электроэнергии, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между обществом "БрянскАгроСтрой" (заказчик) и обществом "АгроСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.06.2015 N Д0505-4229 (далее - договор), согласно которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ и оказано услуг по строительству и подготовке к эксплуатации объекта "Ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.п. Юшково Шаблыкинского р-на Орловской обл." в соответствии с договором, рабочей и сметной документацией согласно ведомости твердых цен, а также локальным сметным расчетам, а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести оплату.

В п. 21.1 договора стороны установили, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ.

По своей правовой природе заключенный странами договор является договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как свидетельствуют материалы дела, подрядчик выполнил работы на сумму 31 422 649 руб. 94 коп. и предъявил их к приемке заказчику, из них работы на сумму 21 019 845 руб. были приняты заказчиком без замечаний (акты от 15.08.2015 N N 1, 2, от 25.08.2015 N 1-4/2, от 31.10.2015 N N1-4/3, 3-1/1, 12/2).

При этом заказчик принятые работы оплатил частично в сумме 19 968 852 руб. 75 коп. (платежные поручения от 18.08.2015 N 5730, от 25.08.2015 N 258, от 08.09.2015 N 6447, от 29.09.2015 N 7316, от 13.10.2015 N 8049, от 10.11.2015 N 9248), вследствие чего задолженность в оплате принятых заказчиком работ составила 1 050 992 руб. 25 коп.

При этом выполненные подрядчиком работы на сумму 10 402 804 руб. 94 коп. заказчиком не приняты.

Как следует из писем заказчика от 21.12.2015 N и0505-3376, от 25.12.2015 N и0505-3367, от 10.02.2016 N и0505-3286, от 04.03.2016 N 17-АС, от 04.04.2016 N и0505-425 отказ от подписания актов о приемке выполненных работ связан с невыполнением работ и непредставлением исполнительной документации.

Иных мотивов отказа от подписания актов и приемки выполненных подрядчиком работ заказчик не заявлял.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма N 51).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако обжалуемые судебные акты не содержат вывода о том, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является обоснованным.

Кроме того, в актах приемки выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался, отсутствует ссылка на то, что имели место недостатки, исключающие возможность использования результата работ, и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК).

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, при невозможности использования результата работы в отсутствие исполнительной документации заказчик не лишен возможности заявить самостоятельный иск к подрядчику об исполнении обязательства по ее передаче.

Кроме того, согласно письму от 25.01.2016 N 1 и уведомлению N 30502993123588 03.02.2016 заказчик получил от подрядчика исполнительную документацию (л.д. 126-127, 130-132 т. 1).

На данное обстоятельство указал также представитель истца в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Вопрос о том, какого конкретно объема выполненных подрядчиком работ касались возражения заказчика об их невыполнении, судом надлежащим образом не исследовался, поэтому предоставленные сторонами доказательства не получили соответствующей оценки.

Согласно п. 1 ст. 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из смысла п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что закон предоставляет заказчику право отказаться от платы работ в случае не выполнения подрядчиком его требований об устранении недостатков в установленный срок, а также в случае, если недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Как свидетельствуют материалы дела, заказчик в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ требований о безвозмездном устранении недостатков подрядчику не заявлял и предоставленным ему законом правом не воспользовался.

В процессе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции заказчик указанного обстоятельства не отрицал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению, поскольку указанные доводы заказчиком не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае до обращения подрядчика с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы заказчик не заявлял о наличии каких-либо недостатков выполненных работ и с требованиями об их устранении к подрядчику не обращался.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие между сторонами каких-либо разногласий по поводу качества выполненных работ.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 04 июля 2016 года по ходатайству истца назначил экспертизу, поручив ее проведение предложенным ответчиком экспертам автономной некоммерческой организации "Центр Строительных Экспертиз" Сукиасянц С.М. и Фадееву А.С., поставив перед экспертами вопросы о видах, объеме и стоимости качественно выполненных обществом "АгроСтройМонтаж" работ по договору.

Как следует из ходатайства истца, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии объема указанных в актах на сумму 11 310 04 руб. 81 коп. за период с 01.11.2015 по 25.01.2016 работ фактически выполненным работам, установлении объема выполненных работ из указанных в актах на сумму 11 310 04 руб. 81 коп. за период с 01.11.2015 по 25.01.2016.

То есть, поставленные истцом на разрешение экспертизы вопросы, были связаны с предметом возникших между сторонами разногласий в отношении объема выполненных работ с учетом заявленных ответчиком при их приемке возражений, изложенных в письме от 10.02.2016 N и0505-3286.

При чем вопрос о том, какого конкретно объема работ касались указанные возражения, судом также не исследован.

Ответчиком перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каковы виды, объемы и стоимость качественно выполненных обществом "АгроСтройМонтаж" работ в соответствии с договором; при наличии недостатков каковы виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ; при наличии недостатков являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами, если да, то какими; при наличии недостатков какова стоимость работ по их устранению.

Таким образом, как следует из содержаний вопросов ответчика, предложенных на разрешение экспертизы, им самим недостатки выполненных работ были отнесены к устранимым.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Однако, суд в нарушение требований названной правовой нормы не мотивировал отклонение вопросов представленных сторонами.

Таким образом, перед экспертом не был поставлен предложенный ответчиком вопрос о стоимости работ по устранению недостатков.

Учитывая, что вопрос о наличии существенных и неустранимых недостатков сторонами на разрешение экспертизы не ставился, соответственно, экспертиза, отвечая на поставленный судом вопрос, не содержит выводов по поводу выполнения подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец заявил о назначении дополнительной экспертизы, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствуют ли объемы фактически выполненных работ обществом "АгроСтройМонтаж" в рамках договора объему работ, указанных в актах; какие виды работ, указанные в актах, выполнены с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами, условиями договора.

Вместе с тем, суд в нарушение установленного законом порядка назначения экспертизы также немотивированно отклонил вопросы ответчика, лишив его тем самым предусмотренного законом процессуального права на представление доказательств.

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, которые в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ могут служить основанием для отказа от исполнения договора заказчиком в части оплаты работ, истцом не доказано и материалами дела не установлено, выводы суда об отказе в удовлетворении иска не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Разрешая спор в части требований о расторжении договора, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Следовательно, в части требований о расторжении договора суд в соответствии с п. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил его без рассмотрения, поскольку после принятия иска к производству установил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор по существу с применением соответствующих норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и дав оценку обоснованности доводов подрядчика о неправомерном отказе заказчика от оплаты спорного объема работ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А09-5643/2016 в части требований о взыскании 11 453 797 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по договору и 4 669 836 руб. 60 коп. пени, всего 16 123 633 руб. 79 коп. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов