Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2018 г. N Ф10-3432/18 по делу N А62-4373/2016

г. Калуга

22 августа 2018 г.

Дело N А62-4373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от Дубова В.М. от ООО "СМ"	представителя Гришкина С.А. по доверенности от 31.01.2017; представителя Азарова Д.А. по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А62-4373/2016,

УСТАНОВИЛ:

Дубов Виталий Михайлович (далее - истец, Дубов В.М.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМ" (ОГРН 1126732006290, ИНН 6732037867, далее - ответчик, общество, ООО "СМ") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2018 (судья Л.А. Савчук) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи И.П. Грошев, Т.В. Бычкова, А.Г. Селивончик) назначена судебная экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "СМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает, что наличие в материалах дела двух заключений экспертов, которые по существу истцом не оспаривались, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, позволяет рассмотреть апелляционную жалобу Дубова В.М. без назначения еще одной экспертизы. В определении о назначении экспертизы перед экспертом поставлены те же вопросы, эксперт будет исследовать те же обстоятельства, необходимость назначения экспертизы не обоснована. По мнению общества, до разрешения ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы и определения вопросов необходимо было рассмотреть заявление Дубова В.М. о фальсификации доказательств, что способствовало бы соблюдению принципа процессуальной экономии и разумного срока рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "СМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Дубова В.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда кассационной инстанции, приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 82, 144 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), обоснованно исходил из следующего.

Вопрос о приостановлении производства по делу рассматривается в порядке, установленном главой 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 23, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета исковых требований в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а так же принятия законного и обоснованного судебного акта.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Доводы кассатора относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем кассационной жалобы не доказано.

Назначение соответствующей экспертизы, а также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда. При этом, несогласие ответчика с выводом о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы и не может свидетельствовать о незаконности ее назначения.

Судебной коллегией так же учтено, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 производство по делу возобновлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и содержащимся в обжалуемых судебных актах выводам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А62-4373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова