Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-732/15 по делу N А23-3760/2013

город Калуга

20 ноября 2017 г.

Дело N А23-3760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф.,
		Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Кобелев Д.А. - паспорт; Чуркина Н.Л. - представитель Кобелева Д.А., доверенность N 40 АВ 0008354 от 03.03.2016; Бермас Л.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "Березка" Подволоцкой В.В., доверенность от 20.12.2016; Ганич И.В. - директор ООО "Феррум", приказ о назначении и протокол, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобелева Дмитрия Александровича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А23-3760/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2013 заявление ООО "Феррум" о признании общества с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 ООО "Березка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда области от 07.03.2014 конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

Конкурсный управляющий ООО "Березка" Подволоцкая В.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к бывшему руководителю должника Кобелеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 745 067,08 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С Кобелева Д.А. в пользу ООО "Березка" взысканы убытки в сумме 8 794 278,53 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2016, принятым в порядке статьи 179 АПК РФ, об исправлении в оглашенной 05.10.2016 резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области и в резолютивной части полного текста определения Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 по делу N А23-3760/2013 арифметической ошибки и допущенной в связи с этим опечатки, а также технической ошибки, абзацы 2 указанных определений вместо: "Взыскать с Кобелева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березка" убытки в сумме 8 794 278 руб. 53 коп., в остальной части отказать" изложены следующим образом: "Взыскать с Кобелева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березка" убытки в сумме 8 743 897 руб. 05 коп., в остальной части отказать". Абзац 3, изложенный в следующей редакции: "Взыскать с Кобелева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 971 руб." исключен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение суда области отменено. С Кобелева Д.А. в пользу ООО "Березка" взысканы убытки в сумме 8 743 397,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кобелев Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что вопрос о заключенности или незаключенности договора поставки N 37-08/12 от 20.05.2012 не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании. Отмечает, что ответчиком представлены доказательства правоспособности выбранного им поставщика товара. Ссылается на то, что вопрос о расходовании денежных средств по сделкам с американской компанией, ООО "Лилар", ООО "Фирма Валери" являлись предметом иска конкурсного управляющего ООО "Березка" к Кобелеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что взыскание с ответчика суммы убытков в размере 8 743 897,05 руб. приведет к неосновательному обогащению должника с учетом того, что сумма в размере 2 000 000 руб. уже взыскана судом с Быстрова С.П. как руководителя в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кобелев Д.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Березка" Подволоцкой В.В. и представитель ООО "Феррум" возразили на доводы кассационной жалобы, считают постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции под видом исправления опечатки и технической ошибки изменил содержание своего судебного акта в части определения суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика, и распределения судебных расходов, и таким образом фактически принял иное решение, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - к рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 19.09.2008 по 24.05.2013 Кобелев Дмитрий Александрович являлся генеральным директором ООО "Березка".

В январе и марте 2012 года ООО "Березка" в ОАО "Газэнергобанк" были открыты следующие расчетные счета: N 40702810808230018905 (19.01.2012), N 40702840108230018905 (24.05.2012), N 40702978708230018905 (24.05.2012).

Соответственно, как единоличный исполнительный орган ООО "Березка" распорядителем указанных счетов являлся Кобелев Д.А.

Из материалов дела следует, что между ООО "Березка" в лице генерального директора Кобелева Д.А. (поставщик) и ООО "Феррум" (покупатель) 21.05.2012 заключен договор на поставку вычислительной техники, по условиям которого поставщик обязался поставить вычислительную технику, а покупатель обязался оплатить и принять указанное оборудование. Наименование, количество, ассортимент и общая стоимость оборудования указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость оборудования по договору составила 3 344 987,54 руб., покупатель производит 100% предоплату стоимости оборудования на расчетный счет поставщика. Срок оплаты - не позднее 20.07.2012.

Поставка оборудования осуществляется в течение девяноста календарных дней со дня получения предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору на поставку вычислительной техники от 21.05.2012 сторонами согласована спецификация на поставку оборудования (наименование, количество, цена за единицу, стоимость).

Во исполнение условий договора ООО "Феррум" перечислило на расчетный счет ООО "Березка": 23.05.2012 - 440 203,75 руб., 17.07.2012 - 502 003,79 руб., 18.07.2012 - 2 402 780 руб.

ООО "Березка" принятые на себя обязательства по поставке вычислительной техники не исполнило.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу N А23-3760/2013 удовлетворены требования ООО "Феррум" о начислении 5 385 429 руб. пени за просрочку по договору поставки от 21.05.2012 и в реестр требований кредиторов ООО "Березка" включены требования кредитора в общей сумме 8 770 141,48 руб.

Также материалами дела подтверждается, что между ООО "Березка" (покупатель) в лице директора Кобелева Д.А. и LLC West to East Business Solution (поставщик) 20.05.2012 заключен договор N 37-08/12, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил оборудование в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, общей стоимостью 79 702,24 доллара США (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора определено, что оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение 60 дней после подписания настоящего договора. Датой поставки считается дата передачи оборудования продавцом и письменного уведомления продавцом покупателя о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки по настоящему договору.

Не позднее срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора покупатель обязан перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора на банковский счет продавца (пункт 3.3 договора).

ООО "Березка" 25.05.2012 и 18.07.2012 перевело денежные средства в сумме 319 931 руб. и 1 920 900 руб. на покупку валюты, что соответствует 70 000 долларов США, и частично оплатило поставщику LLC West to East Business Solution стоимость подлежащего поставке оборудования.

Поставщик LLC West to East Business Solution принятые на себя обязательства по поставке оборудования по договору N 37-08/12 не выполнил.

Паспорт сделки клиента ООО "Березка" был закрыт 06.10.2014 банком в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО "Березка" не предоставило в банк документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ.

Из письма ОАО "Газэнергобанк" N 32-13765 от 12.10.2015 следует, что 06.10.2014 банком зафиксировано нарушение ООО "Березка" пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" на сумму 70 000 долларов США.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лилар" (поверенный) и ООО "Березка" в лице директора Кобелева Д.А. (доверитель) 02.07.2012 заключен договор поручения N 11/07 на поиск поставщиков, по условиям которого поверенный обязался по поручению доверителя осуществить поиск поставщиков вычислительной техники, провести переговоры по условиям договора поставки, предоставить информацию о потенциальных поставщиках и предлагаемых условиях поставки товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поверенный обязался во исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора: осуществить поиск поставщиков товара для заключения с ними договора поставки; проводить с потенциальными поставщиками предварительные переговоры об условиях поставки товара; предоставлять информацию о проведенных переговорах; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; в течение 2 дней с даты исполнения поручения или при прекращении настоящего договора до его исполнения возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет об исполнении поручения с приложением оправдательных документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение поручения по настоящему договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 486 000 руб. Оплата производится единовременно в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

ООО "Березка" 23.07.2012 по платежному поручению N 4 перечислило ООО "Лилар" 486 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 11/07 от 02.07.12 за информационно-технические услуги".

ООО "Березка" 24.07.2012 по платежному поручению N 14 перечислило ООО "Лилар" 115 500 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 14/07 от 23.07.2012 за информационно-технические услуги".

Согласно представленной в материалы дела копии договора N 14/07 о возмездном оказании консалтинговых услуг, указанный договор заключен ООО "Березка" в лице директора Кобелева Д.А. (заказчик) и ООО "Лилар" (исполнитель) 23.07.2014. В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг заказчику по вопросам налогообложения операций с нерезидентами, в том числе НДС и другие налоги.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 115 500 руб.

Заказчик уплачивает цену договора в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Из дела следует, что между ООО "Фирма "Валери" (таможенный представитель) и ООО "Березка" в лице директора Кобелева Д.А. (клиент) 17.07.2012 заключен договор N 07/07 об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела, по условиям которого таможенный представитель за счет и по поручению клиента принял на себя обязательства: по совершению таможенных операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств (далее такие таможенные операции в соответствии с законодательством Российской Федерации); по совершению иных функций в области таможенного дела, относящихся к деятельности таможенного представителя, действий по представлению клиента во взаимоотношениях с таможенными органами (при согласии таможенного представителя и при наличии у него возможностей для их оказания) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора таможенный представитель обязан: производить декларирование товаров клиента от имени клиента таможенным органом в соответствии с установленным законодательством РФ порядком; предоставлять таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления и контроля; предоставлять таможенным органам декларируемые товары и транспортные средства клиента, и производить за счет клиента по требованию таможенных органов взвешивание, определение количества товаров, погрузку, выгрузку, упаковку, переупаковку и иные операции, необходимые при производстве таможенного оформления; присутствовать на всех этапах таможенного оформления товаров и транспортных услуг; по поручению клиента и за его счет оплачивать все таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств; не предпринимать без письменного согласия клиента никаких действий, направленных на возникновение у клиента каких-либо обязательств перед третьими лицами, за исключением обязательств перед таможенными органами, вытекающими из требований законодательства РФ о таможенном деле; уведомлять клиента о прибытии грузов на СВХ; производить от своего имени либо от имени клиента и за его счет расчеты с СВХ и другими складами; обеспечить соблюдение условий и ограничений на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами до их фактической передачи клиенту; использовать документы и сведения, составляющие коммерческую, банковскую или иную, охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, полученные от клиента, исключительно в таможенных целях; предоставлять по требованию клиента отчеты о проделанной работе, с приложением подтверждающих документов; производить калькуляцию расходов, связанных с работами и услугами, производимыми таможенным представителем по поручению клиента, выставлять счета на их оплату, гарантировать их достоверность и предоставлять документы, их подтверждающие; произвести таможенное оформление соответствующего товара/транспортного средства, указанного в поручении, в течение 48 часов (не считая выходные и праздничные дни) при нахождении груза на транспортном средстве либо на СВХ, считая от момента прибытия товара в зону таможенного контроля, указанную таможенным представителем, при условии предоставления на этот момент клиентом всех необходимых для таможенного оформления документов.

Пунктом 3.11 договора установлено, что обязательства таможенного представителя в соответствии с договором считаются надлежащим образом исполненными, если в результате оказания клиенту таможенным представителем услуг, декларируемые товары и транспортные средства оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо получены соответствующие документы и/или разрешения.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг и расходов таможенного представителя производится на основании выставленных счетов в сроки не позднее пяти рабочих дней с даты получения клиентом счета.

По факту исполнения поручения таможенный представитель направляет в адрес клиента счет-фактуру, акт оказания услуг (пункт 4.5 договора).

Клиент имеет право перечислить на счет таможенного представителя авансовый платеж, а таможенный представитель обязуется использовать полученную сумму аванса исключительно в интересах клиента на уплату таможенных и иных обязательных платежей по настоящему договору. В случае расторжения настоящего договора таможенный представитель не позднее 10 рабочих дней должен перечислить остаток авансовых сумм на расчетный счет клиента при условии отсутствия задолженности клиента перед таможенным представителем (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 07.12.2012 включительно и продлевается на каждый следующий календарный год, если одна из сторон не сделала письменного заявления о прекращении действия договора не менее, чем за 30 дней со дня его окончания.

ООО "Березка" 23.07.2012 перечислило по платежному поручению N 10 ООО "Фирма "Валери" 492 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 07/07 от 17.07.2012 за информационно-технические услуги".

Из материалов дела также следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения Кобелевым Д.А. полномочий директора ООО "Березка" сумма неуплаченных налогов и пенейи составила 24 137,05 руб., что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств; постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.08.2013; актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 21.08.2013.

Ссылаясь на то, что Кобелев Д.А., действуя от имени должника, причинил обществу убытки, конкурсный управляющий ООО "Березка" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 5 указанного постановления в случае недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору или контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения (последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать добросовестность и разумность своих действий.

В данном случае, в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 240 831 руб. конкурсный управляющий ссылается на оплату значительной суммы денежных средств организации, имеющей место нахождения в США; отсутствие встречного исполнения со стороны LLC West to East Business Solution; отсутствие со стороны бывшего руководителя общества мер по защите интересов должника. Вина Кобелева Д.А., по мнению конкурсного управляющего, заключается в том, что он должен был предвидеть, что неисполнение обязательств по поставке товара повлечет причинение убытков обществу. При нарушении обязательств иностранной компанией обращение в суд РФ за защитой нарушенного права не принесет результата, так как США не является участником ни одного международного соглашения о признании и исполнении решений иностранных судов, в частности судов РФ. Причинно-следственная связь заключается в том, что если бы директор предвидел наступление негативных последствий в случае нарушений обязательства иностранной компанией, а также если бы не было бездействия с его стороны, то убытки обществу не были бы причинены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности и осуществляются на свой страх и риск.

В свою очередь, в любом случае, руководитель общества обязан добросовестно и (или) разумно осуществлять обязанности по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам.

Как следует из материалов дела, ООО "Березка" 20.05.2015 был заключен договор N 37-08/12 на поставку вычислительной техники с компанией LLC West to East Business Solution (США). В соответствии с положениями пунктов 2.1, 3.1, 3.3 договора N 37-08/12 от 20.05.2012 общая стоимость оборудования составила 79 702,24 доллара США; оборудование по настоящему договору должно быть поставлено в течение 60 дней после подписания настоящего договора. Датой поставки считается дата передачи оборудования продавцом и письменного уведомления продавцом покупателя о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки по настоящему договору. Не позднее срока, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, покупатель обязан перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, на банковский счет продавца.

ООО "Березка" в счет оплаты стоимости подлежащего поставке оборудования оплатило иностранной компании 2 240 831 руб., что соответствует 70 000 долларов США.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, обстоятельства участия в сделке иностранного партнера, размера средств, подлежащих предварительной оплате, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, все перечисленные обстоятельства, безусловно, требовали от руководителя, принимающего решения, особой предусмотрительности и учета экономической безопасности.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что Кобелев Д.А. как руководитель общества при заключении сделки с LLC West to East Business Solution (США) проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, совершил действия, направленные на проверку добросовестности контрагента, его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов для поставки оборудования, являющегося предметом сделки.

Определением от 25.04.2017 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить документальные доказательства, свидетельствующие об осмотрительности и добросовестности руководителя ООО "Березка" Кобелева Д.А. при выборе контрагента в целях исполнения обязательств по договору б/н от 21.05.2012, а также свидетельствующих о том, что продавец - компания LLC West to East Business Solution на момент заключения договора N 37-08/12 от 20.05.2012 фактически занималась поставкой (производством и поставкой) вычислительного оборудования, поименованного в договоре б/н от 21.05.2012 и договоре N 37-08/12 от 20.05.2012.

Из письменных пояснений Кобелева Д.А., представленных во исполнение определения суда от 25.04.2017, следует, что при заключении договора с LLC West to East Business Solution ответчиком была проверена правоспособность контрагента, получены документы, подтверждающие существование юридического лица, полномочия его руководителя. Кроме того, ответчик руководствовался и другой информацией, предоставленной ему о контракте, в частности, на сайте компании содержатся сведения о том, что она осуществляет поставки компьютерного и серверного оборудования, а также рекомендациями. В подтверждение последнего ответчиком представлены копии страниц сайта West to East Business Solution, LLC.

По мнению суда округа, проанализировав указанные утверждения Кобелева Д.А., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку представленные ответчиком копии страниц сайта West to East Business Solution, LLC не удостоверены нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, данные документы не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не признал их в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Из представленного в материалы дела ответа Федеральной торговой комиссии Вашингтон, округ Колумбия, 20580 Соединенные Штаты Америки от 23.10.2015 следует, что в соответствии с Законом о свободе информации и агентской политикой в записях базы данных Федеральной торговой комиссии не идентифицирована ни одна запись, которая могла бы являться ответом на запрос - числится ли компания West to East Business Solution, LLC в базе данных Федеральной торговой комиссии и не зарегистрирована ли данная компания в ней.

Представленная ответчиком в материалы дела копия сведений отдела по работе с юридическими лицами комиссии по корпорациям штата Аризона (США), также правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный документ не отвечает требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, представлен в виде незаверенной копии.

Иных доказательств, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица, которого в качестве контрагента по сделке избрал директор ООО "Березка", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному мнению о том, что в данном случае сделать однозначный и безусловный вывод о правоспособности компании поставщика на момент заключения спорной сделки и том, что в спорный период указанная иностранная компания фактически занималась поставкой вычислительной техники, не представляется возможным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считает согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор N 37-08/12 от 20.05.2012 не отвечает вышеуказанным требованиям в части определения конкретных данных, позволяющих определенно установить оборудование, подлежащее передаче покупателю. В частности, указанный договор конкретное наименование оборудования, являющегося предметом купли-продажи, не содержит. Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, отсутствует.

Из ответа ОАО "Газэнергобанк" от 12.20.2015 следует, что руководитель ООО "Березка" при открытии паспорта сделки не представлял в банк Приложение N 1 к договору N 37-08/12 от 20.05.2012.

Соответственно, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сделать однозначный вывод о том, что предметом поставки по договору N 37-08/12 от 20.05.2012 с иностранной компанией являлось оборудование, необходимое для исполнения обществом обязательств по договору с ООО "Феррум" от 21.05.2012, также не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данные обстоятельства о добросовестности и разумности действий Кобелева Д.А., с учетом обстоятельств совершения сделки, не свидетельствуют.

В данном случае судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что принятые на себя обязательства, предусмотренные договором N 37-08/12 от 20.05.2012, компания LLC West to East Business Solution не исполнило, перечисленные на ее счет денежные средства в сумме 2 240 831 руб. обществу не возвращены.

Таким образом, в результате принятия Кобелевым Д.А. решения о заключении договора с иностранной компанией и перечисления ей предварительной оплаты из состава активов должника выведены денежные средства в сумме 2 240 831 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, основанием для признания действий Кобелева Д.А. неправомерными, а уплаченных средств - убытками, служит и то обстоятельство, что ответчик в период с момента перечисления спорных денежных средств по 24.05.2013 не предпринял никаких мер по предъявлению требований к указанной иностранной компании о поставке оборудования, возврате денежных средств, расторжении договора, возмещению убытков.

Соответственно, названными действиями нарушены права должника, обществу причинены убытки в размере 2 240 831 руб., возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании с бывшего директора ООО "Березка" Кобелева Д.А. убытков в сумме 492 000 руб., возникших в результате заключения договора N 07/07 от 17.07.2012 с ООО "Фирма "Валери", конкурсный управляющий обосновывает тем, что какие-либо авансовые платежи при расчетах за услуги договором не предусмотрены, документы, подтверждающие существование товара, подлежащего прохождению таможенной процедуры, отсутствуют; акт приема-передачи оказанных услуг не представлен, что свидетельствует о том, что ООО "Фирма "Валери" фактически не выполняло принятые на себя обязательства. Противоправность поведения ответчика заключается в уплате должником средств в размере 492 000 руб. по реквизитам ООО "Фирма "Валери" при отсутствии поставленного товара (выполненной услуги) и документов, служащих основанием для такого перевода. Ответчик не проверил ООО "Фирма "Валери" на правоспособность быть таможенным представителем. Причинно-следственная связь заключается в том, что если бы директор общества исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора и выполнил необходимые действия по проверке контрагента, то убытки в размере 492 000 руб. не были бы причинены обществу.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.9 договора N 07/07 об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела от 17.07.2012, заключенного между ООО "Березка" (клиент) и ООО "Фирма "Валери" (таможенный представитель), калькуляция сумм вознаграждений таможенного представителя и выставление соответствующих счетов клиенту производится после выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой. Клиент имеет право перечислить на счет таможенного представителя авансовый платеж, а таможенный представитель обязуется использовать полученную сумму аванса исключительно в интересах клиента на уплату таможенных и иных обязательных платежей по настоящему договору.

Из изложенного следует, что указанные положения договора N 07/07 от 17.07.2012 не содержат условий обязательной предварительной оплаты клиентом услуг, являющихся предметом по настоящему договору.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие реальной необходимости у должника перечисления ООО "Фирма "Валери" авансового платежа в размере 492 000 руб., в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также правильно принят во внимание ответ Федеральной Таможенной Службы России от 29.02.2016 N 05-34/08848, согласно которому ООО "Фирма "Валери" не включено в реестр таможенных представителей, утвержденный приказом ФТС России от 01.09.2010 N 1613 "Об утверждении реестра таможенных представителей".

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент перечисления авансового платежа в размере 492 000 руб. (23.07.2012) ООО "Фирма "Валери" было включено в реестр таможенных представителей, в материалах дела также отсутствуют и ответчиком не представлены.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства перечислены ООО "Фирма "Валери" без достаточных оснований; ответчик как руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был знать, что перечисление денежных средств по указанному договору не отвечало интересам должника. При этом, учитывая, что обязательство по оплате вознаграждения таможенному представителю могло возникнуть только после выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой и то, что таможенного оформления товаров и транспортных средств от имени клиента не производилось, в результате совершения спорного платежа из состава активов должника выведены денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что деятельность юридического лица - ООО "Фирма "Валери" прекращена 17.08.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названными действиями Кобелева Д.А. нарушены права должника, обществу причинены убытки в размере 492 000 руб., возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В обоснование требования о взыскании с бывшего директора ООО "Березка" Кобелева Д.А. убытков в сумме 486 000 руб. по договору поручения N 11/07 от 02.07.2012 с ООО "Лилар" конкурсный управляющий сослался на то, что противоправность поведения ответчика заключается в уплате авансового единовременного платежа при отсутствии положительного экономического результата, адекватного встречного предоставления для ООО "Березка". Причинно-следственная связь заключается в том, что если бы ответчик действовал в интересах общества добросовестно и разумно, не перечислил значительную для общества сумму в размере 482 000 руб. за услугу, которая на момент заключения договора и перечисления денежных средств не требовалась обществу в силу отсутствия такой хозяйственной необходимости, а также проявил должную осмотрительность к ООО "Лилар", то у общества не возникли бы убытки в размере 482 000 руб.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручения N 11/07 от 02.07.2012, предметом которого является поиск поставщиков вычислительной техники, проведение переговоров по условиям договора поставки, предоставление информации о потенциальных поставщиках и предлагаемых условиях поставки товара, был заключен ООО "Березка" в лице директора Кобелева Д.А. с ООО "Лилар" (поверенный) через значительный период времени после заключения договоров с ООО "Феррум" и с иностранной компанией на поставку оборудования вычислительной техники.

Как видно из спорного договора, он не содержит условия о распространении отношений сторон на период времени, предшествующий договору, а совершенно однозначно устанавливает срок действия - с даты его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Объективные доказательства, подтверждающие наличие реальной необходимости для общества заключения вышеуказанного договора, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательства фактического исполнения указанного договора ООО "Лилар" также в материалах дела отсутствуют. В частности, согласно пункту 2.23 указанного договора поверенный в течение 2 дней с даты исполнения поручения обязан представить отчет об исполнении поручения с приложением оправдательных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 486 000 руб. перечислены обществом ООО "Лилар" без достаточных на то оснований. Указанные действия не свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении ответчика, поскольку последний обязан был знать, что перечисление денежных средств по указанному договору не отвечало интересам должника.

Учитывая то, что спорные денежные средства должнику не возвращены, деятельность юридического лица - ООО "Лилар" прекращена 01.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что результатом принятия Кобелевым Д.А. решения о перечислении спорных денежных средств ООО "Лилар" стало уменьшение активов ООО "Березка".

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности условий для привлечения Кобелева Д.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 486 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с бывшего директора ООО "Березка" Кобелева Д.А. убытков в сумме 115 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 11 от 24.07.2012 ООО "Лилар", конкурсный управляющий ссылается на неосуществление действий по проверке контрагента и уплату авансового единовременного платежа без адекватного встречного предоставления для ООО "Березка". Причинно-следственная связь заключается в том, что если бы ответчик не перечислил денежные средства без правового основания и отсутствия хозяйственной необходимости для общества в получении информационно-технических услуг, то у общества не возникли бы убытки в размере 115 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Березка" 24.07.2012 по платежному поручению N 11 перечислило 115 000 руб. ООО "Лилар" с назначением платежа "оплата по договору N 14/07 от 23.07.2012 г. за информационно-технические услуги".

При этом доказательства существования договорных обязательств в рамках договора N 14/07 от 23.07.2012 в материалы дела не представлены: отсутствует как договор, так и подписанные в рамках такого договора акты выполненных работ.

Представленная в материалы дела копия договора N 14/07 о возмездном оказании консалтинговых услуг правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный договор датирован 23.07.2014. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обязанности генерального директора общества Кобелев Д.А. исполнял до 24.05.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны Кобелева Д.А. какого-либо разумного объяснения названным действиям, выразившимся в перечислении денежных средств ООО "Лилар" за услуги, которые фактически не были оказаны, при исполнении возложенных на него как на единоличного исполнительного органа должника обязанностей, вследствие чего обществу причинены убытки в сумме 115 000 руб. Таким образом, требования конкурсного управляющего в данной части являются обоснованными.

В свою очередь, в обоснование требования о взыскании с бывшего директора ООО "Березка" Кобелева Д.А. убытков в сумме 25 307,08 руб. (недоимка, пени и штрафы по обязательным платежам) конкурсный управляющий сослался на отсутствие объективной невозможности уплаты ООО "Березка" налогов.

В силу статей 3, 9, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Выписки о движении денежных средств по открытым обществом банковским счетам свидетельствуют о расходовании средств, имеющихся у общества на момент истечения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты НДС и налога на прибыль, только на оплату необоснованных перечислений компании LLC West to East Business Solution, ООО "Лилар", ООО "Фирма "Валери".

Доказательств наличия иных причин несвоевременной уплаты НДС и налога на прибыль ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, действия ответчика не могут быть признаны отвечающими интересам общества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требования N 1245 в сумме 448,13 руб. пени, N 1246 в сумме 44,43 руб. пени, N 1247 в сумме 399,65 руб. пени имеют срок оплаты 19.08.2013, требования N 2886 в сумме 134,16 руб. пени, N 2287 в сумме 14,34 руб. пени, N 2888 в сумме 129,32 руб. пени имеют срок оплаты 02.10.2013, то есть после прекращения полномочий Кобелева Д.А. как руководителя организации (24.05.2013).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Кобелева Д.А. к гражданско-правовой ответственности в части взыскания убытков в сумме 1 170,03 руб. суммы неуплаченных пеней за период после даты увольнения ответчика) и обоснованности требования конкурсного управляющего в сумме 24 137, 05 руб.

В обоснование требования о взыскании с бывшего директора ООО "Березка" Кобелева Д.А. убытков в сумме 5 385 429 руб. конкурсный управляющий сослался на то, что противоправность деяния заключается в том, что в период осуществления руководства обществом никаких действий, направленных на надлежащее исполнение договора от 21.05.2012, а именно поставку товара ООО "Феррум", ответчик не предпринимал, что и привело к образованию просрочки в поставке и, соответственно, начислению пени ООО "Березка".

Как было указано выше, между ООО "Березка" и ООО "Феррум" 21.05.2012 был заключен договор на поставку вычислительной техники, последнее во исполнение принятых на себя обязательств в период с 23.05.2012 по 18.07.2012 перечислило на расчетный счет должника N 407 028 108 082 3001 8905 денежные средства в сумме 3 344 987, 54 руб.

В договоре поставки от 21.05.2012 стороны определили, что оборудование должно быть новым, не бывшим в употреблении, не снятым с длительного хранения, не восстановленным, изготовленным не ранее 2012 года из новых, не бывших в употреблении, не снятым с длительного хранения комплектующих изделий, узлов и агрегатов. Качество, комплектность и характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в приложении N 1 к данному договору.

В пункте 6.2 договора сторонами установлено, что при просрочке поставки оборудования покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в этом случае уплатить покупателю пени в размере одного процента от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное и то, что ООО "Березка" не является производителем указанного оборудования, Кобелев Д.А. как руководитель общества, осознавая возможность наступления негативных последствий для общества в случае неисполнения обязательств по указанному договору поставки, был обязан проявить добросовестность и осмотрительность в целях исполнения обществом обязательств по договору от 21.05.2012.

В данном случае факт неисполнения ООО "Березка" обязательств по договору поставки от 21.05.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2013 по делу N А23-3760/2013 удовлетворено требование ООО "Феррум" о начислении пени в сумме 5 385 429 руб. за просрочку ООО "Березка" по договору поставки от 21.05.2012, поскольку общество не предприняло никаких мер к погашению имеющейся задолженности. Из указанного судебного акта следует, что пени в размере 5 385 429 руб. начислены на сумму задолженности за период с 17.10.2012 по 26.03.2013, то есть за тот период, когда руководителем ООО "Березка" являлся Кобелев Д.А.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Кобелевым Д.А. как руководителем общества принимались какие-либо меры для надлежащего исполнения обществом указанных договорных обязательств, суду не представлены.

Учитывая, что указанное неправомерное бездействие Кобелева Д.А. как руководителя общества повлекло увеличение обязательств должника, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требования конкурсного управляющего в сумме 5 385 429 руб.

Доводы ответчика о том, что вопрос о расходовании денежных средств по сделкам с американской компанией, ООО "Лилар", ООО "Фирма Валери" являлись предметом иска конкурсного управляющего ООО "Березка" к Кобелеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и том, что с Быстрова С.П. в рамках рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности уже взыскано 2 000 000 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку субсидиарная ответственность и убытки имеют разную правовую природу; обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Также суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению с заявлением о взыскании убытков в связи со следующим.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который применяется и к требованиям о взыскании убытков. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имеющий возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что полномочия директора общества Кобелева Д.А. прекращены с 24.05.2013. Соответственно, общество получило реальную возможность узнать о нарушении только после 24.05.2013.

Конкурсным управляющим ООО "Березка" Подволоцкая В.В. утверждена определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014, с настоящим заявлением обратилась в арбитражный суд 09.12.2015.

Таким образом, заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Кобелева Д.А. в пользу ООО "Березка" убытков в сумме 8 743 397,05 руб., в том числе, 2 240 831 руб., причиненных перечислением LLC West to East Business Solution по договору от 20.05.2012 N 37-08/12 за поставку оборудования; 492 000 руб., причиненных перечислением ООО "Фирма Валерии" по договору N 07/07 от 17.07.2012 за информационно-технические услуги; 486 000 руб., причиненных перечислением ООО "Лилар" по договору N 11/07 от 02.07.2012 за информационно-технические услуги (поиск поставщиков); 115 500 руб., причиненных перечислением ООО "Лилар" по договору N 14/07 от 23.07.2012 за информационно-технические услуги; 24 137,05 руб. в виде начисленных ООО "Березка" налогов и пеней по требованиям налогового органа; 5 385 429 руб. в виде пени за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 21.05.2012, и отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1 170,03 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А23-3760/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева