Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-4283/17 по делу N А09-14840/2016

г.Калуга

20 ноября 2017 г.

Дело N А09-14840/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Л.В.Леоновой В.В.Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Брянская городская администрация	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ООО "ЕВРО СТРОЙ"	Супруна А.А. - директор (выписка из ЕГРЮЛ), до перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А09-14840/2016,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (ОГРН 1023202743574) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" (ОГРН 1103254011816) о взыскании 493 495 руб. 60 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 442 578 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 50 916 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Впоследствии по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 на ООО "ЕВРО СТРОЙ" наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение требований, изложенных в определении арбитражного суда области от 20.03.2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение суда от 06.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций ООО "ЕВРО СТРОЙ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2017 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.11.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Представитель ответчика на проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи отказался.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с ч.3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не являлся в судебные заседания, состоявшиеся 20.12.2016, 16.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017 и 20.03.2017. При этом, из полученного судом отзыва на исковое заявление следует, что ООО "ЕВРО СТРОЙ" не согласен с требованиями истца и расчетом арендной платы.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2017 судебное заседание отложено на 06.04.2017, ответчику предложено представить доказательства перечисления денежных средств во исполнение договора, подробный контррасчет, явка представителя общества в судебное заседание признана обязательной. В данном определении суд указал, что в случае невыполнения указаний суда без уважительной причины, в судебном заседании 06.04.2017 в 10 час. в отношении ООО "ЕВРО СТРОЙ" будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопрос о наложении оспариваемого штрафа был рассмотрен судом в порядке, установленном ст. 120 АПК РФ.

Определение арбитражного суда ответчиком не исполнено, истребуемые судом документы не представлены, явка представителя в назначенное судебное заседание не обеспечена. Доказательства наличия уважительных причин не исполнения определения, а также невозможности явки в судебное заседание 06.04.2017, не представлены.

Частью 1 ст. 119 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч.9 ст. 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч.5 ст. 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч.4 ст. 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Ссылаясь на то, что неисполнение требований суда является проявлением неуважения к суду, суд подверг ООО "ЕВРО СТРОЙ" штрафу в размере 5000 руб.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Принимая решение о наложении штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта неисполнения ответчиком требований суда о представлении дополнительных доказательств, без представления в суд обоснования невозможности предоставления данных доказательств, а также неявки в судебное заседание представителя ответчика, признанной судом обязательной, что свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению своих процессуальных обязанностей и проявлении неуважения к суду, а также явилось препятствием для своевременного рассмотрения дела и повлекло неоднократное отложение судебных заседаний.

Следует также отметить, что именно по инициативе ответчика суд, имея законные основания рассмотреть спор в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело по правилам общего искового производства.

Таким образом, ответчик не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, обязан был предоставить доказательства уплаты арендной платы, о чем им было заявлено в отзыве на иск.

Кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на ранее представленный им суду отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет долга, поскольку оно не исполнено в части представления доказательств оплаты денежных средств по договору и обеспечения явки представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда от 20.03.2017 не получено им и вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на ч.1, п.6 ч.4 ст.123 АПК РФ.

В данном случае, в определении от 10.10.2016 суд указал на возможность получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правомерно отклонен и довод кассатора о его тяжелом финансовом положении, поскольку финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его уплаты судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А09-14840/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В.Леонова В.В.Ципляков