Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4148/17 по делу N А14-14987/2016

г. Калуга

21 ноября 2017 г.

Дело N А14-14987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ООО "Спецпроект"	Горшенева М.А., представителя по доверенности от 13.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественный и земельных отношений Воронежской области и ООО "Спецпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А14-14987/2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ДИЗО Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ответчик, ООО "Спецпроект") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2644-13/гз от 21.10.2013 за период с 10.12.2013 по 24.05.2015 в размере 1 018 442 руб. 44 коп., пени за период с 27.01.2014 по 20.07.2016 в размере 758 376 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 (судья Мироненко И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Спецпроект" задолженности по арендной плате за период с 10.12.2013 по 24.05.2015 в размере 1 018 442 руб. 44 коп., пени за период с 27.01.2014 по 20.07.2016 в размере 189 594 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ДИЗО Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Спецпроект" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судами норм права при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Спецпроект" поддержал доводы кассационной жалобы; возражал против кассационной жалобы истца.

ДИЗО Воронежской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании приказа от 03.10.2013 N 1267-з между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Экология промышленности" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2013 N 2644-13/гз, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 24 870 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0105039:84 в целях строительства завода по производству керамической плитки, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 45.

Договор заключен сроком до 13.04.2014 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема - передачи от 31.10.2013.

ОАО "Эпром" по договорам купли-продажи от 27.05.2013 N 1 и N 2 осуществило продажу принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 45, ООО "Спецпроект".

Регистрация права собственности ООО "Спецпроект" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости произведена 10.12.2013.

Согласно пункту 2.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 610 ГК РФ и пункта 2.4 договор аренды от 21.10.2013 N 2644-13/гз считается возобновленным на неопределенный срок по истечении срока его действия.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 769-п/16 от 27.07.2016), в связи с тем, что за период с 10.12.2013 по 24.05.2015 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости.

Неисполнение ответчиком требования по уплате арендной платы за земельный участок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. При этом, при переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости (перемена лица в договоре аренды).

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, принимая во внимание, что переход права собственности на объекты недвижимости к ответчику зарегистрирован 10.12.2013, верно указали, что с указанной даты к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы на условиях спорного договора аренды. Размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 2.5 - 2.12 договора аренды.

Спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, ООО "Спецпроект" до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке обязано было уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора аренды от 21.10.2013 N 2644-13/гз.

Порядок расчета арендной платы определен постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом названных норм права и установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, а также проверив расчет задолженности с учетом условий договора от 21.10.2013 N 2644-13/гз, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 10.12.2013 по 24.05.2015 в размере 1 018 442 руб. 44 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей (статья 406 ГК РФ), а также о применении к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении за период с 10.12.2013 по 04.09.2014 (даты подачи заявки на выкуп земельного участка), были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Суды обосновано также указали, что факт использования обществом земельного участка в заявленный период ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения арендных обязательств не представлены, при этом ответчик вправе был внести денежные средства в депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ), однако таких действий не совершил. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в данном случае, не представлено. Наличие спора между сторонами в отношении выкупа земельного участка (дело N А14-15372/2014) само по себе не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 27.01.2014 по 20.07.2016 истцом начислена неустойка в размере 758 376 руб. 19 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 2.10 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты арендных платежей является основанием для применения, предусмотренных пунктом 2.10 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, а также пунктами 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание взаимоотношения сторон, связанные с бездействием истца по заключению самостоятельного договора аренды и впоследствии договора купли-продажи спорного земельного участка, характер нарушения обязательства, период просрочки, необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 189 594 руб. 05 коп. Расчет проверен судами и признан верным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

ДИЗО Воронежской области не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

С учетом изложенного подлежат отклонению также доводы о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, в том числе довод ответчика о том, что ДИЗО Воронежской области не является надлежащим истцом, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Доводы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А14-14987/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова