Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2008 г. N Ф10-2305/08 по делу N А14-18965/2005

г. Брянск

6 июня 2008 г.

N А14-18965-2005/154/16б

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от должника: МУРЭП N 6 г. Воронежа	не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего МУРЭП N 6 г. Воронежа Семенова В.П.	Семенов В.П. - паспорт 20 03 899368, выдан ОВД г. Воронежа,
от конкурсных кредиторов: 1.МУП "Водоканал Воронежа" 2.МУП "Воронежская горэлектросеть" 3.МИФНС РФ N 1 по Воронежской области 4.УФНС России по Воронежской области от заинтересованных лиц: 1.Администрация городского округа город Воронеж 2.ООО "Долговой центр "Акцепт" 3. Бурлаченко В.В. 4. УФРС России по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Семенова В.П., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А14-18965-2005/154/16б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2005 муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 6, г. Воронеж, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 в отношении МУРЭП N 6 введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу N А14-18965/2005/154/166 о признании МУРЭП N 6 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на погашение требований кредиторов должника.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бурлаченко Владимир Валентинович, п. Электороизолятор Раменского района Московской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 (судьи Ларина Е.И., Анохин В.С., Сазыкина А.В.) производство по делу N А14-18965/2005/154/166 о признании МУРЭП N6 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Баркова В.М., Федоров В.И., Колянчикова Л.А.) определение суда от 24.10.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий МУРЭП N 6 г. Воронежа Семенов В.П. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на неприменение судом положений п. 2 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми уведомление ООО ДЦ "Акцепт" о начале удовлетворения требований кредиторов МУРЭП N 6 г. Воронежа является недействительным, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате перед кредиторами второй очереди были перечислены по истечении месячного срока после направления конкурсному управляющему вышеуказанного уведомления (24.10.2007).

Кроме того, по мнению кассатора, представленная ООО ДЦ "Акцепт" копия платежного поручения N 150 от 24.10.2007 подтверждает лишь факт списания денежных средств со счета плательщика, а не получение данных денежных средств непосредственно кредиторами второй очереди.

Поскольку на дату вынесения определения суда от 24.10.2007 требования кредиторов второй очереди оставались непогашенными, суды незаконно, в нарушение ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекратили производство по делу о банкротстве МУРЭП N 6 г. Воронежа.

Также суды первой и апелляционной инстанций, в противоречие действующему законодательству о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ), признали обоснованным погашение требований МИФНС РФ N 1 по Воронежской области по обязательным платежам в бюджет третьим лицом, путем перечисления денежных средств непосредственно на депозитный счет уполномоченного органа, тогда как законодатель предусмотрел обязанность налогоплательщика самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, при этом Законом о банкротстве предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий МУРЭП N 6 г. Воронежа Семенов В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2007 ООО "Долговой центр "Акцепт" в целях восстановления платежеспособности МУРЭП N 6 г. Воронежа направило в адрес конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и в арбитражный суд уведомления о начале удовлетворения всех требований кредиторов предприятия.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Долговой центр "Акцепт" погасило задолженность перед кредиторами третьей очереди по гражданско-правовым обязательствам платежными поручениями N N 85, 86 от 23.08.2007, N 135 от 25.09.2007, задолженность по обязательным платежам в бюджет платежными поручениями NN 91-93, 95, 96 от 10.09.2007, N 94, 90, 97-127 от 13.09.2007, задолженность по заработной плате перед кредиторами второй очереди платежным поручением N 150 от 24.10.2007.

Ссылаясь на то, что все требования кредиторов должника погашены, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 57, 113, п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости прекращения производства по делу о признании МУРЭП N 6 г. Воронежа несостоятельным (банкротом).

Данные выводы кассационная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Федерального закона.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в ходе любой процедуры банкротства прекращает производство по делу о банкротстве (п.1 ст.57 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции, дав в совокупности оценку представленным в материалы дела платежным поручениям и реестру требований кредиторов должника, а также пояснениям конкурсных кредиторов и представителя уполномоченного органа, установили, что все требования кредиторов МУРЭП N 6 г. Воронежа, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены полностью.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что суды правомерно прекратили производство по делу о признании МУРЭП N 6 г. Воронежа несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ООО ДЦ "Акцепт" установленного п. 2 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока удовлетворения требований кредиторов МУРЭП N 6 г. Воронежа, в связи с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате перед кредиторами второй очереди по истечении месячного срока после направления конкурсному управляющему уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов должника (24.10.2007), не принимается во внимание.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данное нарушение не затрагивает прав других лиц и не исключает прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия платежного поручения N 150 от 24.10.2007 подтверждает лишь факт списания денежных средств со счета плательщика, а не получение данных денежных средств непосредственно кредиторами второй очереди.

Конкурсный управляющих, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что должник денежные средства, полученные от третьего лица в счет погашения задолженности по заработной плате, использовал не по целевому назначению и, что указанная задолженность до сих пор не погашена.

В связи с этим, необоснованна ссылка кассатора на незаконное прекращение судом производства по делу о банкротстве МУРЭП N 6 г. Воронежа, противоречащее положениям ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как на дату вынесения определения суда от 24.10.2007 требования кредиторов второй очереди оставались непогашенными.

Ссылка кассатора на незаконное признание судами обоснованным погашение требований МИФНС РФ N 1 по Воронежской области по обязательным платежам в бюджет третьим лицом, путем перечисления денежных средств непосредственно на депозитный счет уполномоченного органа, в связи с тем, что, согласно действующему законодательству - п. 1 ст. 45 НК РФ, данной обязанностью наделен непосредственно налогоплательщик, который должен самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, подлежит отклонению.

Указанное нарушение в данном случае не может являться основанием для отмены принятых по сути правильных судебных актов.

Кроме того, из материалов дела следует, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность МУРЭП N 6 г.Воронежа перед МИФНС РФ N 1 по Воронежской области по обязательным платежам погашена полностью, при этом уполномоченный орган претензий к должнику по данной задолженности не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение от 24.10.2007 и постановление от 18.02.2008 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А14-18965-2005/154/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев