Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2017 г. N Ф10-4605/17 по делу N А23-7300/2015

г. Калуга

22 ноября 2017 г.

Дело N А23-7300/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Авто Л" (249405, Калужская область, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 18, ОГРН 1104024000960, ИНН 4024012570)	Калашниковой Е.В. - представителя (дов. от 01.11.2017 б/н, пост.) Даниловой Н.В. - представителя (дов. от 01.11.2016 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области (249400, Калужская область, г. Людиново, ул. Ленина, д. 18, ОГРН1044004102922, ИНН 4024008503)	Панакшиной С.А. - представителя (дов. от 27.01.2017 N 355, пост.) Степичевой О.С. - представителя (дов. от 27.01.2017 N 354, пост.) Дмитриковой Т.С. - представителя (дов. от 20.11.2017 N 361, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Л" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-7300/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Л" (далее - ООО "Авто Л", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 6.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Авто Л" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, о чем составлен акт проверки от 06.05.2015 N 4 и принято решение от 30.06.2015 N 6 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 178 000 руб., частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 132 097 руб., а также данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 33 046 670 руб. и пени в размере 10 221 828 руб.

Основанием для принятия решения, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в отношении контрагентов ООО "ЦТМ", ООО "ДСК-4", ООО "ПромЛит", ООО "ТМ Авто", ООО "ПМК", ООО "Прима", ООО "Абсолют", ООО "ТехСнаб-НН", ЗАО "Авто-15", поскольку представленные обществом документы, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций с данными контрагентами документального подтверждения не нашла. В связи с тем, что налогоплательщиком не была обеспечена возможность для должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой обществом налогов, инспекцией применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 19.10.2015 N 63-10/09653 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, в связи с чем основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по таким сделкам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период ООО "Авто Л" заключило ряд договоров поставки ГСМ, аренды транспортных средств с экипажем, приобретения ТМЦ, в том числе с ООО "ЦТМ", ООО "ДСК-4", ООО "ПромЛит", ООО "ТМ Авто", ООО "ПМК", ООО "Прима", ООО "Абсолют", ООО "ТехСнаб-НН", ЗАО "Авто-15".

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами обществом в налоговый орган и в суд представлены соответствующие договоры, счета-фактуры (копии), товарные накладные.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "ЦТМ", ООО "ДСК-4", ООО "ПромЛит", ООО "ТМ Авто", ООО "ПМК", ООО "Прима", ООО "Абсолют", ООО "ТехСнаб-НН", ЗАО "Авто-15" не осуществляли каких-либо поставок ГСМ, ТМЦ, а также не предоставляли транспортные средства с экипажем, поскольку представленные документы носят противоречивый характер, акты выполненных работ и договоры не содержат виды и содержание работ, не указаны транспортные средства, переданные в аренду, у ООО "ЦТМ", ООО "ДСК-4", ООО "ПромЛит", ООО "ТМ Авто", ООО "ПМК", ООО "Прима", ООО "Абсолют", ООО "ТехСнаб-НН" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе автотранспортные средства; фактическими контрагентами ООО "Авто Л" являлись в основном лица, которые применяли специальный режим налогообложения, что свидетельствует о наличии формального документооборота между ООО "Авто Л" и спорными контрагентами без намерения реального исполнения сделок.

Налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащим недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ЦТМ", ООО "ДСК-4", ООО "ПромЛит", ООО "ТМ Авто", ООО "ПМК", ООО "Прима", ООО "Абсолют", ООО "ТехСнаб-НН", а ЗАО "Авто-15" частично.

Довод общества о том, что у инспекции отсутствовали основания для применения при исчислении налога расчетного метода, правомерно отклонен судами.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Суды установив, что общество не представило в ходе налоговой проверки документы, необходимые для применения налоговых вычетов, обоснованно пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для отказа в их предоставлении, в том числе в связи с отсутствием реальности спорных сделок.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А23-7300/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова