Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2017 г. N Ф10-2545/15 по делу N А54-134/2014

г. Калуга

15 ноября 2017 г.

Дело N А54-134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Попкова Т.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Кураксиной О.В.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Горенка Неруд" 391706, Рязанская область, Михайловский район, пос. Горенка ОГРН 1046222002012	Грабовой Т.В. - представителя по доверенности N 105 от 10.10.2016, Сафрошкиной Г.А. - представителя по доверенности N 87 от 20.03.2017;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области 391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Октябрьская, д. 50 Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5 общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" 391721, Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1 ОГРН 1036224001087 открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" 119019, г. Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1 ОГРН 1027739445447	Выборнова А.З. - представителя по доверенности N 2.2-03/06459 от 21.06.2017; Задорожной А.О. - представителя по доверенности N 2.6-21/12697 от 22.08.2017; Копейкина М.М. - представителя по доверенности N 3 от 01.01.2017; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи: Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу NА54-134/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горенка Неруд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 28.10.2013 N 2.7-09/330 дсп в части:

- доначисления НДС за 4 квартал 2011 года с суммы затрат по ремонту железнодорожного пути в размере 895 785,91 руб., пени в размере 139 094,01 руб., штрафа в размере 35 831,41 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2011 год с суммы затрат по ремонту железнодорожного пути на сумму 995 317,69 руб., пени в размере 107 652,42 руб.; штрафа в размере 39 812,71 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2010, 2011 годы в части процентов по займу на сумму 60 749,60 руб., пени в размере 6 568,84 руб. штрафа в размере 2 429,99 руб. (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 N 310-КГ15-15119 в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, решение арбитражного суда от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Инспекция и УФНС России по Рязанской области в кассационной жалобе выражают несогласие с решением арбитражного суда от 10.04.2017 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017. Полагают, что судами неправильно неправильным применением нормы материального права, а именно: подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 173, статья 252, статья 268, статья 257, пункт 1 статьи 272, пункт 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации. Просят отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество в отзыве возражает доводам жалобы. Обращает внимание, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Просит оставить ее без удовлетворения.

ООО "Серебрянский цементный завод" в своем отзыве указывает на законность и обоснованность принятых по делу решения Арбитражного суда Рязанской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного. Поданную кассационную жалобу считает несостоятельной, несоответствующей требованиям, предъявляемым процессуальным законом к её содержанию, а потому - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа полагает возможным оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Рассматривая заявленные требования по существу, суды установили следующее.

Между Обществом (принципал) и ООО "Серебрянский цементный завод" (агент) был заключен агентский договор от 29.11.2011 на организацию ремонта железнодорожного пути, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала организовать проведение работ по подъемочно-восстановительному ремонту подъездного пути Общества станция Виленки. ООО "Серебрянский цементный завод" в рамках исполнения условий агентского договора обязуется осуществить подбор организаций, способных осуществить подъемочно-восстановительный ремонт, представить отчет о выполнении договора. Согласно разделу 6 договор вступает в силу от даты его подписания и действует до 31.12.2011 и применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения, но не ранее чем 01.08.2007.

В абзаце 2 пункта 2.2.2 агентского договора от 29.11.2011 указано, что в договоре строительного подряда по ремонту объекта (железнодорожного пути) агент выступает как заказчик, несет права и обязанности, предусмотренные законом и заключенным договором.

В силу пункта 2.2.4 указанного договора агент осуществляет контроль за надлежащим выполнением организациями, осуществляющими ремонт объекта, работ по соответствующим договорам и представлять сведения об этом принципалу.

В соответствии с условиями агентского договора (пункт 2.2.6) агент обязан предоставить отчет о выполнении настоящего договора с приложением документов, подтверждающих расходы, понесенные агентом на исполнение договора.

В рамках агентского договора ООО "Серебрянский цементный завод" был заключен договор N 308/07 от 25.09.2007 с ООО "ПСК "Ремпуть", в соответствии с которым, ООО "ПСК "Ремпуть" обязалось выполнить: подъемочно-восстановительный ремонт подъездного железнодорожного пути, принадлежащего Обществу (пункт 1.1). Стоимость указанных работ составляла 16 214 510,45 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 308/07 от 25.09.2007 окончательная приемка всего объекта работ осуществляется при подписании акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и представителя железной дороги (ООО "Горенка Неруд").

Работы в рамках договора N 308/07 выполнены не полностью, акт сдачи-приемки не представлен.

Работы по реконструкции завершены 08.09.2011, но уже в рамках договора подряда на выполнение проектных работ и работ по реконструкции N 101 от 05.08.2010, заключенного между Обществом и ООО "Компания ПМБ". Данные обстоятельства нашли отражение в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении Инспекции.

При вводе реконструируемого объекта основных в эксплуатацию, Обществом были приняты к учету работы, выполненные в рамках агентского договора заключенного с ООО "Серебрянский цементный завод" и договора, заключенного Обществом с ООО "Компания ПМБ", т.к. данные работы касались одного о того же объекта основных средств. Доказательств того, что работы, выполненные в рамках агентского договора заключенного с ООО "Серебрянский цементный завод" и договора, заключенного с ООО "Компания ПМБ" являются одними и теми же Инспекций не представлено, как и не заявлено ходатайств о фальсификации документов, подтверждающих наличие договорных отношений между Обществом и ООО "Серебрянский цементный завод".

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что агент (ООО "Серебрянский цементный завод") выполнял функции технического заказчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что исходя из содержания абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Вместе с тем в целях применения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды верно указали, что Общество является приобретателем результатов работ по реконструкции железнодорожного пути, принимает на баланс результаты этих работ, следовательно, и имеет право на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями.

Однако результаты выполненных работ по агентскому договору могли быть приняты, исходя из условий договора, только после ввода реконструируемого объекта в эксплуатацию. Результат спорных подрядных работ принят Обществом к учету в 2011 году, несмотря на то, что часть работ фактически выполнена в 2007 году. Выполненные работы предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС; объем и стоимость работ налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив реальность приобретенных услуг по агентскому договору, их связь с предпринимательской деятельностью, надлежащее документальное оформление, суды пришли к выводу о том, что основания для доначисления НДС за 4 квартал 2011 года с суммы затрат по реконструкции железнодорожного пути в размере 895 785,91 руб., пени в размере 139 094,01 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 35 831,44 руб. отсутствуют.

Рассматривая эпизод увеличение остаточной стоимости реализованного основного средства железнодорожного пути на стоимость расходов в размере 4 976 588,43 руб., судами учтено следующее.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2001 N 2689) установлено, что изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Судами установлено, что расходы по реконструкции, на которые Общество увеличило стоимость основного средства, понесены в период использования объекта в деятельности, направленной на извлечение дохода, экономически обоснованны и документально подтверждены, поэтому пришли к выводу о возможности учета таких расходов при реализации основного средства. Учитывая, что данные расходы приобретены в том же налоговом периоде, что и факт реализации основного средства, то суды признали неправомерным вывод налогового органа о невозможности увеличения остаточной стоимости реализованного основного средства железнодорожного пути на стоимость расходов по реконструкции в размере 4 976 588,43 руб.

Пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ) установлено, что проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ранее действовавшей редакции конкретный период признания доходов и расходов в виде процентов установлен не был.

Учитывая конкретизацию нормы, устанавливающий порядок учета таких расходов, арбитражный суд округа соглашается с выводами судов о возможности учета Обществом таких расходов помесячно, независимо от срока их уплаты.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция и УФНС России по Рязанской области не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности Общества, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели осуществленных операций, о совершении налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ, в связи с чем арбитражный суд округа соглашается с выводами судов в отношении неправомерности доначислений по НДС и налогу па прибыль.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Инспекции и УФНС России по Рязанской области, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А54-134/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области и Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина