Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-5266/17 по делу N А14-2693/2017

г. Калуга

23 ноября 2017 г.

Дело N А14-2693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра":	представитель Гнездилова С.В. (доверенность от 30.05.2017);
от ответчика ООО "РАСКО":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А14-2693/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО", ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743, (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. в счет частичной оплаты задолженности за декабрь 2016 г. по договору N 3600/21880/15 от 03.12.2015 г., 10 000 руб. в счет частичной оплаты пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 16.01.2017 г. по 27.02.2017 г., 10 000 руб. в счет частичной оплаты процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2017 г. по 27.02.2017 г.

В судебном заседании 26.05.2017 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 16.01.2017 г. по 21.03.2017 г. в сумме 236 309 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2017 г. по 21.03.2017 г. в сумме 112 776 руб. 96 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 (судья Росляков Е.А.) уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РАСКО" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 167 896 руб. 76 коп. пени в связи с просрочкой оплаты задолженности за декабрь 2016 г. за период с 16.01.2017 по 21.03.2017 г., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "РАСКО" неустойки в сумме 236 309, 33 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 112 776, 96 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "РАСКО" (потребитель) и ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) 03.12.2015 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15, по условиям п. 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора он заключен по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 с возможностью пролонгации на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни от одной из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По условиям п. 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно Приложению N 1 к договору окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 7.2. договора при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2016 г.).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "РАСКО" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 301 698 руб. 74 коп.

Указанный акт оказания услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ВР/27/403 от 23.01.2017, с просьбой погасить задолженность.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в декабре 2016 года услуг выполнил с просрочкой.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ в размере 112 776 руб. 96 коп. за период с 01.01.2017 г. по 21.03.2017 г., пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 16.01.2017 по 21.03.2017 г. в сумме 236 309 руб. 33 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по настоящему делу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По Информации Банка России от 28.04.2016 ставка рефинансирования установлена в размере 9,25% с 02.05.2017.

Из Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (02.06.2017) составляет 9,25% годовых, в связи с чем в расчете пени применена ключевая ставка Банка России - 9,25% годовых. Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования (9,25%).

Исходя из вышеизложенного, расчет пени не нарушает прав ответчика и является обоснованным, учитывая, что просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления N 7).

По смыслу п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).

В обоснование ходатайства о снижении размера пени ответчик ссылался на то, что просрочка оплаты услуг имела незначительный период времени, а начисленная истцом пеня несоразмерна возможному размеру убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения сроков оплаты, в подтверждение чего ответчик представил договор о кредитной линии от 22.08.2016 N КЛ-16/118, копию выписки из официального издания "Статистический бюллетень Банка России" N 3, 2017.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования, составит 167 896 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Кассатор, не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, указывает, что суды не правомерно применили ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что, как следует из абз. 3 п. 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 по делу N 302-ЭС16-13547, от 28.06.2017 N 307-ЭС17-7312, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 по делу N А35-4583/2015, от 17.10.2017 по делу N А83-9898/2016

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1. ГК РФ в размере 112 776 руб. 96 коп. за период с 01.01.2017 г. по 21.03.2017 г.

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция ст. 317.1 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ действует с 01.08.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку обязанность по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электроэнергии возникла после введения в действие новой редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, на соответствующие правоотношения сторон распространяет свое действие именно указанная редакция.

Из буквального толкования п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что с 01.08.2016 основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности является наличие в заключенном сторонами договоре соответствующего условия, прямо предусматривающего начисление таких процентов.

В первоначальной редакции договора N 3600/21880/15 от 03.12.2015 г. такое условие было предусмотрено, однако данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, согласно которым истец и ответчик п. 7.2. договора, предусматривающий ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, согласовали в следующей редакции: "при нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), предусмотренные действующим законодательством".

По смыслу указанного пункта договора стороны предусмотрели взыскание за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг неустоек (пеней) и штрафов, но не процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 21.03.2017 в сумме 112 776 руб. 96 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные истцом в представленной им кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленных по материалам настоящего дела.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, вновь представленные копии документов, приложенные к кассационной жалобе не могут быть предметом исследования и оценки окружного суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А14-2693/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова