Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2017 г. N Ф10-4071/16 по делу N А14-6792/2014

г. Калуга

27 ноября 2017 г.

Дело N А14-6792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:		не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РБА-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А14-6792/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по делу N А14-6792/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, расторгнут договор поставки (купли-продажи) N 73/ЖЛН от 28.06.2013, заключенный между ИП Севостьяновым А.К. (далее - истец) и ООО "РБА-Воронеж" (далее - ответчик). С ООО "РБА-Воронеж" в пользу ИП Севостьянова А.К. взыскано 3 690 000 руб. оплаченных за товар, 2 015 691 руб. 40 коп. убытков, 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 29.03.2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части требований о взыскании 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2017 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области 05.04.2016. С ИП Севостьянова А.К. в пользу ООО "РБА-Воронеж" взыскано 800 894 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области серии ФС N 012352749 от 24.08.2016, выданному на основании решения от 05.04.2016.

Впоследствии ООО "РБА-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 (судья Бобрешова А.Ю.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РБА-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ссылается на то, что в настоящем случае обстоятельства неправомерной эксплуатации истцом автомобиля возникли до принятия судебного акта (до даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу), но стали известны ответчику после принятия судебного решения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так, по мнению общества, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истец после направления ответчику уведомления об отказе от договора поставки 230.8.2013 и в период судебного разбирательства, не прекратил эксплуатацию товара и в нарушение требований ст.ст. 450.1, 453, п. 1 ст. 514 ГК РФ не обеспечил его консервацию и хранение.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод судов о том, что вновь возникшие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли после вступления в законную силу решения суда Воронежской области N А14-6792/2014 от 05.04.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016, ООО "РБА-Воронеж" сослалось на то, что в ходе рассмотрения дела N А14-6792/2014 истец неоднократно заявлял, что автомобиль им не эксплуатируется и находится на стоянке, в то время как ответчику 09.03.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области при рассмотрении дела N А36-9720/2016 по иску ООО "РБА-Воронеж" к ИП Севостьянову А.К. о возврате спорного автомобиля стало известно о факте эксплуатации автомобиля истцом и полного его износа.

В подтверждение своей правовой позиции истцом был представлен отчет N 01-076/16 от 03.08.2016 по определению рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-65117 637433, рег. N М422 НЕ 48, выполненный ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное бюро", в котором указано, что при осмотре спорного автомобиля установлен демонтаж крана-манипулятора, коррозия бортов кузова, рамы, повреждения на кабине, пробег автомобиля (174 772 км) и эксплуатация спорного автомобиля.

ООО "РБА-Воронеж" в свою очередь указало, что данный отчет составлялся истцом в одностороннем порядке, в связи с чем ответчику было неизвестно о факте эксплуатации автомобиля, а также значительном ухудшении его состояния, некомплектности.

По мнению ответчика, истец после направления ответчику уведомления об отказе от договора поставки 23.08.2013, и в период судебного разбирательства не прекратил эксплуатацию товара и не обеспечил его консервацию и хранение, вследствие чего к моменту вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 в законную силу автомобиль был уже полностью изношен и не был автомобилем той марки, которая указана в ПТС и которая была продана истцу ответчиком.

Ответчик также указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, правовая позиция общества правомерно признана несостоятельной арбитражными судами двух инстанций по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отчет N 01-076/16 от 03.08.2016 по определению рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ-65117 637433, рег. N М422 НЕ 48, выполненный ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное бюро", был составлен после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, и, как следствие, основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств наличия обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А14-6792/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова