Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КА-А40/10604-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо учесть, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КА-А40/10604-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ковапром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации N 30 по Западному административному округу города Москвы от 11 июля 2003 года и обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за февраль 2003 года в сумме 742155 руб.

Решением суда от 19 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 августа 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что к проверке не представлены поручения на отгрузку; согласно ГТД N 107114040/211102/0004873 продукция поставлена по ГОСТу 26002-83, что не соответствует условиям контракта NN 15-1/02 от 15 января 2002 года; дополнительное соглашение к данному контракту Обществом, несмотря на требование о предоставлении документов, к проверке не представлено; заявителем не представлены приложения N 3 и N 4 к экспортному контракту N MTS-2002-ZRR-001, выписка банка о поступлении экспортной выручки и ГТД о вывозе товара; указанные документы были представлены по истечении 180 дней с даты выпуска товара, прошедшего таможенное оформление; представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ФГУП ВСЖД МПС РФ, оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ; счета-фактуры N 438 от 25 декабря 2001 года и N 44 от 3 ноября 2002 года оформлены с нарушением п.п. 4 и 5 ст. 169 НК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекцией вынесено решение от 11 июля 2003 года, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за февраль 2003 года (т. 2 л.д. 75-91).

Считая данное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Ссылка суда на то, что между комиссионером и иностранным покупателем было заключено дополнительное соглашение, с учетом которого вывозился товар по ГОСТу 26002-83 (т. 3 л.д. 77), что, по мнению суда, объясняет несоответствие ГОСТ по ГТД и контракту, является недостаточно обоснованной, поскольку дополнение N 2 от 1 октября 2003 года (т. 3 л.д. 45), на которое ссылается суд, не предусматривает изменение условий контракта о качестве товара (п. 4 контракта), согласно которым пиловочник поставляется по ГОСТу 22298-76.

Кроме того, при фактическом подтверждении частичной оплаты выставленных ФГУП ВСЖД МПС РФ счетов-фактур по предоплате и отсутствии в них номеров платежных документов недостаточно обоснованна ссылка суда на то, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Ссылка налогового органа на непредставление поручений на отгрузку, дополнительного соглашения к контракту NN 15-1/02 от 15.01.02, выписки банка о поступлении экспортной выручки, ГТД, при наличии указанных документов в материалах дела и отсутствии со стороны Инспекции претензий к достоверности информации, содержащейся в указанных документах, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС, поскольку налоговый орган при проведении налоговой проверки был вправе запросить необходимые документы в порядке статьи 88 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налоговых органом истребовать необходимую информацию, в том числе недостающие документы, поскольку представление документов является обязанностью налогоплательщика, не освобождает налоговые органы от обязанности осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что документы не были представлены в ходе налоговой проверки и суд не вправе их принимать.

Указанный довод Инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводу налогового органа о несоответствии по ГОСТу товара по контракту и ГТД, со ссылкой на конкретные листы дела дать оценку доводу Инспекции о нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, по которым производилась предоплата, в том числе по счетам-фактурам N 438 от 25.12.01, N 44 от 04.11.02, а также установить соответствие данных счетов-фактур соответствующим договорам и платежным документам, в том числе по указанным в них суммам, в частности платежным поручениям N 177, 199, 206, 24, 18. Специфика расчетов сторонами, на которую ссылается Арбитражный суд города Москвы, судом со ссылкой на конкретные доказательства не установлена. При этом это Инспекция ссылается на несоответствие данных, содержащихся в указанных документах.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 по делу N А40-37576/03-80-434 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.