Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10563-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что невозврат взысканных процентов из бюджета вызван причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КА-А40/10563-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эр. Роджер+Компания" (ООО "Эр. Роджер+Компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом его изменения л.д. 60) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве (2ой МОССП по ЦАО г. Москвы) Борисовой Т.В. по исполнению исполнительных листов NN 343318, 341768 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения постановления о наложении на руководителя организации должника штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда и назначения ему нового срока для исполнения. При повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа внести в соответствующие органы представление о привлечении к административной ответственности руководителя должника; организовать исполнение исполнительных листов путем обращения в УФК РФ по г. Москве с требованием непосредственного возмещения взыскателю из бюджета суммы 18 942 руб. по исполнительному листу N 341768, суммы 23 234 руб. по исполнительному листу N 343318.

В обоснование своих требований ссылаясь на то, что в нарушение ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отведенный двухмесячный срок со дня поступления к судебному приставу исполнительных документов требования должником не выполнены, указанная сумма в распоряжение взыскателя не поступила.

К участию в деле привлечен должник - Инспекция МНС РФ N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для реального и своевременного исполнения судебных решений, что привело к их частичному исполнению. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство по указанным исполнительным листам окончено.

В кассационной жалобе ООО "Эр. Роджер+Компания" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ (в редакции от 10 января 2003 года N 8-ФЗ), а также на то, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела (отзывом, доказательствами).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Эр. Роджер + Компания", извещенный о времени и месте судебного слушания (л.д. 103) в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными только в случае, если они не соответствуют закону или ному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Эр. Рождер+Компания", суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", права заявителя не нарушены.

Выводы судов основаны на материалах дела.

Так, судебным приставом-исполнителем Борисовой Т.В. на основании исполнительных листов N 343318 от 24 июля 2003 года и N 341768 от 27 августа 2004 года, выданных Арбитражным судом г. Москвы 16 октября 2003 года, были возбуждены исполнительные производства N 12/367-03 и N 12/359-03 (л.д. 17, 18), которые 24 мая 2004 года были окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов в части возмещения взыскателю сумм НДС в размере 379 858 руб. и 154 744 руб. и невозможностью исполнения исполнительных документов в части возмещения суммы процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 23 234 руб. 25 коп. и 18 942 руб. Указанные исполнительные документы возвращены в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 73-74).

В процессе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем направлялись должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием об их исполнении, повторные требования, с указанием о том, что в случае их неисполнения, должник будет подвергнут административному взысканию (л.д. 36, 40, 41, 49-53).

Судом установлено, что должником принималось и направлялось в Управление Федерального Казначейства по г. Москве (УФК РФ по г. Москве) заключение по форме N 21 для возврата налога и процентов из бюджета, однако оно возвращалось, в связи с неправильным оформлением (л.д. 42-48), а затем в связи с отсутствием средств в бюджете.

В результате исполнительные листы NN 341768, 343318 были исполнены в части возмещения НДС.

При таком положении вывод судов о том, что невозврат взысканных процентов из бюджета вызван причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, следует признать верным.

Учитывая изложенное, у судов не было оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требование ООО "Эр. Рождер+Компания" об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении на руководителя должника штрафа, не может рассматриваться как бездействие и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что у него не было возможности ознакомиться с отзывом и другими материалами дела, не может служить основанием для отмены решения и постановления судов, поскольку, согласно протоколам судебных заседаний заявитель не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Кроме того, из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда усматривается, что стороны сообщили о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, им известны, они с ними знакомы, заявлений и объяснений по поводу допустимости и относимости имеющихся в деле доказательств, не имеют (л.д. 80, стр. 2 протокола).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2004 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2004 года по делу N А40-7796/04-125-53 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эр. Роджер + Компания" - без удовлетворения.