Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-4253/17 по делу N А68-8894/2016

г. Калуга

28 ноября 2017 г.

Дело N А68-8894/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Полема" (300016, г. Тула, ул.Пржевальского, д. 3, ОГРН 1027100684050, ИНН 7105008070)	Орловой Е.В. - представителя (дов. от 17.04.2017 N 009-17, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (301041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН1047101340000, ИНН 7107054160)	Зиатдиновой Т.А. - представителя (дов. от 10.01.2017 N 02-06/00073, пост.) Абакумовой Р.Б. - представителя (дов. от 26.09.2017 N 02-06/08314, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 (судья Елисеева Л.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-8894/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полема" (далее - АО "Полема", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 5-Д в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 801 099 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 196 612 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 313 783 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 126 271 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 170 505 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверкам АО "Полема" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 25.02.2016 N 3-Д и принято решение от 31.03.2016 N 5-Д, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 180 110 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 133 673 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 1 801 099 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 196 612 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 126 271 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 170 505 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что АО "Полема" неправомерно включило в состав косвенных расходов стоимость материальных ценностей - азота, воды технической, природного газа, пара, водорода, используемых в производстве и являющихся необходимым компонентом на разных стадиях производственного процесса, которые должны быть учтены в составе прямых расходов, а также о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы", поскольку сведения, содержащиеся в первичных документах являются недостоверными.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 05.11.2016 N 0715/10633 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, АО "Полема" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В соответствии со статьей 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом, согласно статье 318 НК РФ к прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Таким образом, отличие между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Суды правомерно указали, что право самостоятельно определять перечень расходов при выборе распределения прямых и косвенных расходов одновременно требует от общества обоснования принятого решения, в том числе исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса и такое распределение должно быть экономически оправданным, что, по мнению судов, произведено налогоплательщиком.

В соответствии с технологическими схемами производства и технологическими инструкциями и картами для производства продукции (что в том числе указано в решении налогового органа) общество для производства металлических порошков и изделий из них использует основные материалы: молибденовый ангидрид, молибденовый порошок, триоксид вольфрама, вольфрамовый порошок, хромовый ангидрид, электролитический хром, никелевый порошок, натрий, кремний, марганец, порошок меди и вспомогательные материалы: азот, вода техническая, воздух низкого давления, природный газ, пар, водород, вода питьевая, дистилированная, аргон.

Согласно технологическим регламентам при распылении расплавов и сушке распыленных порошков используется азот, вода техническая, воздух низкого давления, природный газ, пар, водород.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, а именно: затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

При этом, затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии однозначно обособлены от затрат на приобретение сырья и материалов и выделены в специальный подпункт 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, который не поименован в статье 318 НК РФ и не отнесен к прямым расходам.

Таким образом, в соответствии с прямой нормой закона затраты на приобретение энергии всех видов, воды и природного газа не относятся к прямым расходам.

Классификация затрат на энергоресурсы, как затрат, не являющихся затратами на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), полностью соответствует классификации энергоресурсов с точки зрения химических процессов производства продукции, в которых потребляемые энергия, вода, газ, азот, водород, пар являются только факторами, влияющими на скорость химической реакции и качество получаемой продукции, но не являются веществами (сырьем, материалами), участвующими в химических реакциях (производстве).

Ссылка инспекции на то, что согласно технологическим регламентам, разработанным налогоплательщиком, азот, вода техническая, воздух низкого давления, природный газ, пар, водород являются необходимыми компонентами продукции, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из технологической документации АО "Полема" следует, что азот, вода техническая, воздух низкого давления, природный газ, пар, водород используются обществом в качестве энергоносителей в технологических процессах при производстве продукции, но не входят в ее состав и не являются компонентами, необходимыми при ее производстве.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 и пунктом 1 статьи 318 НК РФ общество учетной политикой на 2012-2014 годы, установило перечень прямых расходов: - материальные затраты (списание сырья и материалов на основное производство, затраты вспомогательных служб с б/с 23,3); - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; - суммы страховых взносов, начисленных на указанные выше суммы; - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Все остальные расходы, не указанные в перечне, отнесены к косвенным, что не противоречит требованиям статьи 318 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, квалификация налоговым органом затрат общества на азот, воду техническую, воздух низкого давления, природный газ, пар, водород в качестве прямых не обоснована и противоречит положениям статей 254, 318 НК РФ и учетной политике общества с учетом особенностей технологического процесса.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы налогового органа о недопустимости использования судами в качестве доказательства заключения специалиста, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. N 1102-О на обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается их обжалуемых судебных актов, судами были исследованы все представленные в материалы дела доказательства по технологическому процессу производимой обществом продукции, в том числе заключение специалиста от 30.01.2017 N 69/17. Несмотря на то, что указанное заключение по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключением эксперта не является, оно правомерно принято судами в качестве письменного доказательства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Налоговый орган в суде первой инстанции каких-либо возражений в отношении представленного налогоплательщиком заключения специалиста не сделал, о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях осуществления производственной деятельности общество в проверяемый период по результатам конкурсных процедур заключило с ООО "СоюзСтрой" и ООО "Промышленные механизмы" ряд договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту станков.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами общество представило в налоговый орган и в суд договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состоят на налоговом учете.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с указанными обществами первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка налогового органа на то, что судами не дана оценка всем представленным инспекцией доказательствам и доводам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А68-8894/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова