Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КА-А40/10537-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления органа таможни суду необходимо исследовать все необходимые доказательства предоставления истцом таможенному органу документов, содержащих все необходимые сведения об авиа ГСМ, проверить соблюдение таможенным органом процедуры привлечения компании к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2004 г. N КА-А40/10537-04
(извлечение)

Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 27.05.04 N 10005000-2609/2003 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 211660 руб. 23 коп.

Решением от 26 июля 2004 г. заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из отсутствия в действиях Компании состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Шереметьевская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене, состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставления Компанией таможенному органу документов, содержащих все необходимые сведения об авиа ГСМ.

Представитель Шереметьевской таможни доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам изложенным в ней.

Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк." надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела представителя не направила. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением от 27.05.04 N 10005000-2609/2003 Шереметьевская таможня признала Компанию виновной в совершении административного правонарушения и на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. выразившегося в не декларировании в установленной письменной форме авиа ГСМ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 50% стоимости непосредственного объекта правонарушения, что составило 211660 руб. 23 коп.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Шереметьевской таможни суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Компании состава административного правонарушения поскольку последняя предоставила таможенному органу документы содержащие в себе все необходимые сведении об авиа ГСМ, тем самым были выполнены требования таможенного законодательства по декларированию авиа ГСМ, в следствии чего суд пришел к выводу о недоказанности таможенным наличия события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, дав надлежащее толкование действующему таможенному законодательству, пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не требовалось отдельного декларирования перемещаемых припасов. Сведения о них могли содержаться в стандартных документах перевозчика.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию мотивировочной части судебного акта, в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, 09.11.03 Компанией при таможенном оформлении воздушного судна, выполнявшего рейс N 031, были оформлены генеральная декларация и сводная загрузочная ведомость. По мнению суда первой инстанции представляя таможенному органу указанные документы, содержащие в себе необходимые сведения об авиа ГСМ, заявителем была выполнена обязанность по декларированию авиа ГСМ.

Однако, в материалах дела отсутствуют генеральная декларация и сводная загрузочная ведомость на которые имеется ссылка в судебном акте, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому, суд кассационной инстанции лишен возможности истребовать новые доказательства, и с их учетом проверить законность привлечения Компании к административной ответственности, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все необходимые доказательства предоставления Компании таможенному органу документов, содержащих все необходимые сведения об авиа ГСМ, проверить соблюдения таможенным органом процедуры привлечения Компании к административной ответственности и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2004 г. по делу N А40-28584/04-94-235 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.