Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-1681/17 по делу N А14-12314/2015

г. Калуга

30 ноября 2017 г.

Дело N А14-12314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Головинова Д.Ю. от конкурсного управляющего ООО ТД "Воронежский - 2000" Гридчиной М.Н. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Силина М.М. - представитель по доверенности от 09.01.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Головинова Дениса Юрьевича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А14-12314/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ТД "Воронежский - 2000" Гридчина Марина Николаевна обратилась 08.07.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ООО ТД "Воронежский - 2000" и Головиновым Д.Ю.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на положения статей 61.1, 61.8, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Давтян С.Т.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (судья Лосева О.Н.) договор купли-продажи нежилого помещения II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадью 125,4 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 53; 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадью 30,4 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 53, заключенный 16.06.2015 между ООО ТД "Воронежский - 2000" и Головиновым Д.Ю., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головинова Д.Ю. в пользу ООО ТД "Воронежский - 2000" 5 591 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головинова Д.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головинов Д.Ю., считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен такой вред.

Не согласен с выводом судов о безвозмездности спорной сделки.

Указывает на необоснованные отказы судебных инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО ТД "Воронежский - 2000" Гридчина М.Н. в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Головинов Д.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО ТД "Воронежский - 2000" (продавец) и Головиновым Д.Ю. (покупатель) 16.06.2015 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадью 125,4 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 53 и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадью 30,4 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 53 (п. 1 договора).

В п. 3 договора от 16.06.2015 указано, что отчуждаемые объекты оценены сторонами договора в 2 893 728 руб. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

ИП Валежников С.В. 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО ТД "Воронежский - 2000" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.09.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 в отношении ООО ТД "Воронежский - 2000" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 ООО ТД "Воронежский - 2000" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Гридчина М.Н.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.06.2015 является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении и неоплаты до настоящего времени со стороны покупателя имущества Головинова Д.Ю. стоимости переданного нежилого помещения и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, конкурсный управляющий ООО ТД "Воронежский - 2000" Гридчина М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор купли-продажи от 16.06.2015 был заключен между ООО ТД "Воронежский - 2000" и Головиновым Д.Ю. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2015) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1728/6-3 от 15.03.2017 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 16.06.2015 составила: нежилого помещения II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадью 125,4 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 53 - 5 184 000 руб.; 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадью 30,4 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 53 - 407 000 руб., что значительно превышает стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи от 16.06.2015 - 2 893 728 руб.

В результате оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, что привело к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, суды установили, что доказательств оплаты стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества в материалы дела не представлено.

Так, согласно сведениям ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 09.11.2015 у должника на момент совершения оспариваемой сделки были открыты два расчетных счета: счет N 40702810802000291201 открыт в ПАО "Промсвязьбанк" и счет N 40702810413390108000 - в ПАО "Сбербанк России".

Однако денежные средства от продажи спорных объектов ни на один из этих счетов до подписания договора купли-продажи от 16.06.2015 не поступили, что подтверждается соответствующими выписками по операциям на счете.

Ответчиком доказательства оплаты приобретенного имущества не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки Головинова Д.Ю. на условие в п. 3 договора, согласно которому расчеты между сторонами произведены до подписания договора, правомерно отклонены судами, поскольку соответствующие сведения документально (соответствующими платежными документами) не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что об оплате покупателем приобретенного по оспариваемой сделке недвижимого имущества свидетельствует отсутствие записи об обременении отчужденного имущества залогом в пользу продавца, также верно отклонены судами, поскольку внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимость соответствующих сведений является правом, а не обязанностью продавца.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадью 125,4 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 53, и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадью 30,4 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 53, от 16.06.2015, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая, что цена данной сделки отличается от рыночной стоимости проданного имущества, определенной независимым оценщиком в два раза, а также отсутствие встречного исполнения сделки со стороны покупателя, что также свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а именно о ее безвозмездности.

Применив п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции, учитывая, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2017 право собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадью 125,4 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 53 и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадью 30,4 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 53 зарегистрировано за иным лицом - Давтяном С.Т., правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головинова Д.Ю. в пользу ООО ТД "Воронежский - 2000" стоимость отчужденного по недействительной сделке указанного имущества в размере 5 591 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А14-12314/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд