Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2017 г. N Ф10-4464/17 по делу N А62-8993/2016

г.Калуга

29 ноября 2017 г.

Дело N А62-8993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, ул.Островная, д.4, г.Москва, 121552) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796, ул.Октябрьской Революции, 14а, г.Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ул.Большая Советская, 41/18, г. Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, пр-кт. Академика Сахарова, 10, г.Москва, 107078) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН 1026701424287, ИНН 6730018330, ул.Тенишевой, д.17а, г.Смоленск, 214014) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 (судья Каринская И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-8993/2016,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее -управление, антимонопольный орган, Смоленское УФАС) от 20.10.2016 по делу 238/16-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и государственное учреждение - Смоленское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение и постановление, указывая на необоснованность решения антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Смоленское УФАС считает, что обществом не указаны основания к отмене решения и постановления судов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что государственным учреждением - Смоленским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заказчик, Смоленское РОФСС) на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru 05.10.2016 опубликовано извещение N 0263100000216000182 о проведении закупки в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) и сведения о проводимом запросе котировок.

Начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 62195,08 руб. методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Таблица значений по каждому автомобилю приведена в списке автомобилей Смоленского РОФСС.

Для участия в электронном аукционе было допущено 5 заявок: ПАО СК "Росгосстрах", СФ ОАО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", ЗАО "МАКС", СПАО "Ресо-Гарантия".

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем признано АО "СОГАЗ", как участник, предложивший наименьшую цену контракта - 59805,28 руб. (протокол от 12.10.2016).

САО "ВСК" обратилось в Смоленское УФАС с жалобой на действия заказчика - Смоленское РОФСС при проведении запроса котировок на оказание услуг по ОСАГО, выразившиеся в выборе неправильного метода для обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что выбранный заказчиком метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) является приоритетным для определения начальной (максимальной) цены контракта.

Решением от 20.10.2016 по делу 238/16-ГЗ/Ж о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе жалоба САО "ВСК" на действия заказчика при проведении запроса котировок по извещению N 0263100000216000182 признана необоснованной (пункт 1), доводы заявителя о том, что начальная (максимальная) цена контракта установлена в нарушение действующего законодательства в сфере закупок, не рассматривались, так как комиссия Смоленского УФАС России не наделена полномочиями производить проверку правильности формирования начальной (максимальной) цены контракта (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, страховая компания обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами антимонопольного органа о верном применении способа определения заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

Требования к организации и проведению закупок товаров, работ и услуг для нужд государственных органов и бюджетных учреждений за счет средств бюджетов всех уровней установлены Законом N 44-ФЗ, из положений которого следует, что заказчик обладает правом и обязан определить предмет закупки, установить параметры и характеристики закупаемых товаров (работ, услуг), а выбор способа закупки и определение даты начала и окончания поставки товаров (оказания услуг) зависят от усмотрения заказчика с учетом конкретных обстоятельств закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, информацию о количестве товара, являющегося предметом контракта, месте его доставки, месте и сроках выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Поскольку Законом о контрактной системе в части правил проведения запроса котировок не установлены иные требования к определению начальной (максимальной) цены контракта, то при определении цены заказчик соблюдает требования, установленные в статье 22 Закона, а приоритетным методом является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Суды обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа, что избранный заказчиком способ определения начальной (максимальной) цены контракта является правильным.

Довод страховой компании о необходимости применения заказчиком тарифного метода судом округа отклоняется, поскольку основан на неверном понимании положений статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Иных доводов о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела в кассационной жалобе страховой компанией не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным ими обстоятельствам, судом округа не установлено, в связи с чем, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявитель по платежному поручению от 05.09.2017 N54593 уплатил 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежат возврату САО "ВСК" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А62-8993/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, ул.Островная, д.4, г.Москва, 121552) излишне перечисленную по платежному поручению от 05.09.2017 N 54593 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова