Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2017 г. N Ф10-4825/17 по делу N А62-5395/2016

г. Калуга

29 ноября 2017 г.

Дело N А62-5395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ООО "Скотопромышленный комплекс "Машкино" (Московская область, п. Индустрия, ОГРН 1025007333174)	Кошелева А.И. - генерального директора (решение от 15.11.2016 г. N 16/01), Ивановой Н.Е. - представителя (доверенность от 01.11.2017 г.),
от Смоленской таможни (г.Смоленск, ул.Лавочкина, 105, ОГРН 1026701425849)	Самсоновой Н.В. - представителя (доверенность от 20.11.2017 г. N 04-50/86), Соловьевой Е.В. - представителя (доверенность от 13.03.2017 г. N 04-50/24),
от ООО "Электронная таможня" (г. Москва, б-р Ракетный, д.16, ОГРН 1097746511807)	Бронникова В.А. - представителя (доверенность от 14.06.2017 г. N 52)

рассмотрев кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 г. (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Еремичева Н.В.) по делу N А62-5395/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скотопромышленный комплекс "Машкино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Смоленской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.06.2016 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электронная таможня".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смоленская таможня просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК "Машкино" на основании контракта от 30.10.2007 г. N 06143731, заключенного с компанией "PETKUS TEHNOLOGIE GMBH" (Германия), в период с 03.07.2014 г. по 18.12.2015 г. осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товара - "оборудование линии по производству комбикорма производительностью 10 тонн в час. силосной установкой, новое, не бывшее в употреблении".

Ввезенный товар задекларирован таможенным представителем - ООО "Электронная таможня", таможенные платежи (НДС 18%) исчислены и уплачены по итоговой декларации N 10113090/181215/0004038.

По результатом камеральной таможенной проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.06.2016 г., в соответствии с которым подлежащая доначислению сумма налога на добавленную стоимость по ДТ N 10113090/181215/0004038 составила 5048237 руб.

В обоснование решения таможня сослалась на нарушение обществом статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", выразившееся в том, что общество не включило в структуру таможенной стоимости товаров дополнительные расходы по изготовлению проектной документации на комплектную линию по производству комбикорма производительностью 10 тонн в час. силосной установкой и хранению товара на иностранной территории.

Не согласившись с решением таможни, ООО "СПК "Машкино" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (п.3 ст.65 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении предусмотренных данным пунктом условий.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними определены статьей 5 указанного Соглашения.

Из материалов дела видно, что товары из Германии ввозились отдельными партиями в несобранном или разобранном виде, были выпущены для внутреннего потребления по заявлениям декларанта на условный выпуск.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость контракта составляет 2848202 евро, включая в себя стоимость оборудования, упаковку, маркировку, выполнение таможенных формальностей в Германии (при вывозе), шефмонтажные работы и ввод оборудования в эксплуатацию на территории Российской Федерации. Цена контракта остается фиксированной и не подлежит изменению на весь срок действия контракта.

Согласно пункту 3 контракта условия платежа определяются в соответствии с Приложением 3, которым, в частности, предусмотрено, что 5% от общей стоимости контракта, что составляет 142410,10 евро, будет оплачено покупателем с безотзывного подтвержденного документарного аккредитива.

Таможенный орган полагает, что сумма 142410 евро является расходами на изготовление проектной документации, которые не были учтены обществом в нарушение ст. 5 Соглашения.

Доводы таможни о возможности наличия дополнительных начислений в соответствии со статьей 5 Соглашения в виде расходов по изготовлению поставщиком проектной документации и услуг по хранению, были рассмотрены судами и правильно отклонены на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, в том числе, на основании анализа условий контракта с Приложениями к нему, определяющими график поставок, монтажа оборудования, порядка расчетов.

Судами установлено и не опровергнуто таможней, что проектные работы, необходимые для производства поставленного оборудования, включены в стоимость оборудования, согласованную сторонами в контракте, а расчеты по аккредитиву являются только предусмотренным договором порядком расчета. При этом размер аккредитива определен по усмотрению сторон безотносительно к стоимости соответствующего исполнения обязательства продавцом.

Исследовав ведомость банковского контроля и аналитическую таблицу по контракту, суды также установили, что общая сумма контракта составляет 2848202 евро, при этом оплачено поставщику - 2673972 евро, остаток 174230 евро составляет стоимость шефмонтажных работ на территории Российской Федерации, которые еще не оказаны.

Кроме того, судами установлено, что в контракте на хранение предмет договора определен как "части оборудования, которое продавец в 2008 году не смог отгрузить покупателю". Фактически услуги по хранению оказывались в отношении товара группы G - крыши облицовки стен, что подтверждается ответом PETKUS TEHNOLOGIE GMBH на запрос таможенного органа: "группа G крыша и облицовка стен были произведены в 2008 году и до настоящего времени находятся на хранении. Услуги по хранению были оказаны только в отношении группы G. До настоящего времени оно не вывезено".

Ссылка таможни на то обстоятельство, что общество включило в таможенную стоимость расходы по хранению в отношении иного, впоследствии ввезенного товара в рамках данного контракта, отклоняется, поскольку этот факт не свидетельствует о том, что услуги по хранению относятся к спорному ввезенному товару. Доказательств оказания поставщиком услуг по хранению именно спорного оборудования, таможней в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с доказательствами и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. по делу N А62-5395/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина