Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-4822/17 по делу N А35-8077/2016

30 ноября 2017 г.

Дело N А35-8077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "ТЕХНОДОМ" 302527, Орловская обл., Орловский р-н, д.Становое, ул.Школьная, д.6к, лит. А1 А3 ОГРН 1045752007674 от Курской таможни 305004,г.Курск, ул.Коммунистическая, д.3а ОГРН 1024600942904	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.17г. (судья Д.В.Лымарь) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.17г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова) по делу N А35-8077/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Курской таможни (далее - Таможня) о классификации товара от 25.05.16г. N N РКТ-10108000-16/000068, РКТ-10108000-16/000069, РКТ-10108000-16/000070, РКТ-10108000-16/000071, РКТ-10108000-16/000072, РКТ-10108000-16/000073, РКТ-10108000-16/000074, РКТ-10108000-16/000075 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании контракта от 08.04.11г. N SSW/SW 01/2011, заключенного с компанией Zurn GmbH&Co. KG (Германия), спецификаций и дополнительного соглашения к нему от 01.12.14г. N 7, Общество по ДТ NN 10108080/100613/0005180, 10108080/140613/0005344, 10108080/140613/0005345, 10108080/180713/0006657, 10108080/260514/0004905, 10108080/250615/0005957, 10108080/150813/0007741, 10108080/270813/0008084 на территорию Российской Федерации ввезло товары - приспособления для уборки подсолнечника к жатке зерноуборочного комбайна и приспособления для уборки рапса (рапсовый стол) к жатке зерноуборочного комбайна.

При таможенном оформлении товаров они были классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8433 90 00 0 - машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов, или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - части, со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам проведенной проверки, на основании п.3 ст.52 ТК ТС Таможней принято решение о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8433 59 850 9 - машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота: -- прочие: ---прочие: ----прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Считая указанные решения Таможни незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.11г. N 850.

При этом в соответствии с Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется методами, указанными в правиле 3 ОПИ ТН ВЭД. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном Правиле, а именно, Правило 3 (б) применяется только тогда, когда Правило 3 (а) не подходит для классификации, а если и Правила 3 (а) и 3 (б) не подходят, то применяется Правило 3 (в).

В соответствии с Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10 знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суды правильно указали, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться как части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

При этом если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с Пояснениями к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), в товарную позицию 8433 ТН ВЭД включаются машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена, сенокосилки или газонокосилки, машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме товарной позиции 8437.

К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной декларантом, относятся "Машины для уборки урожая части; машины или механизмы для обмолота части".

К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом, относятся "Машины для уборки урожая, машины; механизмы для обмолота прочие".

Судами верно отмечено, чтобы рапсовые столы могли классифицироваться как машины (механизмы) для уборки, они должны осуществлять все операции по уборке, а не отдельные из них. Однако, исходя из технической документации и пояснений компании Zurn GmbH&Co. KG, рапсовый стол осуществляет только одну функцию - срезки растительной массы, т.е. функцию, которую выполняет режущий аппарат жатки.

С учетом применения Правила 6 ОПИ ТН ВЭД и приведенных разъяснений, суды пришли к выводу, что рапсовый стол к жатке зерноуборочного комбайна не может быть включен в целях классификации в подсубпозицию 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для классификации данного товара предусмотрена товарная подсубпозиция 8433 90 000 0, содержащая описание товаров "Части", примененная декларантом.

В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта от 23.12.2013 N 142/2013, в отношении аналогичного товара ввозимого Обществом ранее через Курскую таможню.

При проведении таможенной экспертизы в экспертном заключении таможенный эксперт указал на то, что рапсовый стол относится к приспособлениям для переоборудования зерновой жатки комбайна и не может рассматриваться как самостоятельный (завершенный) механизм, выполняющий функцию обработки или обмолота сельскохозяйственных культур. Данная экспертиза позволила таможенному органу в отношении ранее поставленного товара согласиться с классификацией товара, произведенной Обществом.

Суды правильно учли, что по условиям контракта от 08.04.11г., на основании которого производился ввоз спорных товаров как ранее, так и сейчас, товар ввозился в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Из спецификаций следует, что оборудование ввозилось с условием адаптации под жатку, то есть как часть единого уборочного комбайна, а не в качестве самостоятельной детали.

Указанное подтверждение содержится и в руководстве по эксплуатации рапсовых столов, составленным производителем оборудования.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды, исходя из описания и функционального назначения ввезенных товаров, сделали обоснованный вывод о том, что спорные товары неправомерно классифицированы Таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8433 59 850, в связи признали оспариваемые решения Таможни недействительными.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Таможни о необходимости применения к данным правоотношениям решения Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 10.12.15г. N 17/9 "О классификации кукурузоуборочного адаптера (жатки) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" не может быть принят во внимание, так как Таможней не представлено каких-либо доказательств, что кукурузоуборочный адаптер (жатка) и рапсовые столы являются идентичными либо однородными товарами.

Все иные доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14 июня 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А35-8077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова