Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2004 г. N КГ-А40/10439-04 Вексель является формальным документом, в котором не допускаются ошибки, а лицо, имеющее вексель, может заявить права по нему только при условии, что его права были основаны на непрерывном ряде индоссаментов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2004 г. N КГ-А40/10439-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Коммерческий банк развития иностранного туризма (далее ООО "КБ "Интурбанк" или векселедержатель) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Инвестиционный Банк "Академхимбанк" (далее ОАО "АИБ "Академхимбанк" или векселедатель) о взыскании вексельной суммы по простому векселю серии В N 000165 от 08.05.2002 года в размере 406.409,13 руб. В обоснование заявленных требований было указано на то, что ответчик в нарушение ст.ст. 34, 53, 70, 77, 78 "Положения о переводном и простом векселе" необоснованно отказал истцу в оплате предъявленного векселя, а поэтому, по мнению последнего, эта сумма должна быть взыскана с заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2004 года, исковые требования были удовлетворены: с ОАО "АИБ "Академхимбанк" в пользу ООО "КБ "Интурбанк" было взыскано 406.409,13 рублей вексельного долга. При этом, при принятии такого решения, суд исходил из того, что истец является законным держателем векселя, данный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе", он был предъявлен истцом к платежу, но неправомерно не был оплачен ответчиком. Помимо этого, суд отклонил доводы векселедателя о дефекте векселя - ввиду нарушения непрерывного ряда индоссаментов - так как, по мнению суда, первый индоссамент был совершен не в пользу ООО "Мирек Траст", на чье имя и был выдан вексель, а в пользу ООО "Мирекс Траст", хотя, по мнению ответчика, это должно было свидетельствовать, якобы, об отсутствии подтверждения факта передачи прав по векселю от ООО "Мирек Траст" к ООО "Мирекс Траст". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при выдаче векселя имела место опечатка, допущенная самим векселедателем, при этом, суд исходил из того, что спорный вексель был приобретен ООО "Мирекс Траст". А поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на самом деле было зарегистрировано два юридических лица - ООО "Мирек Траст" и ООО "Мирекс Траст", - то суд и удовлетворил требования истца в полном объеме (л.д. 26, 51).

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Академхимбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе ООО "КБ "Интурбанк" во взыскании вексельного долга в сумме 406.409,13 рублей, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии их судом, по мнению заявителя, были нарушены ст.ст. 1, 2, 75, 76 "Положения о переводном и простом векселе", ч. 2 ст. 144 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что предъявленный истцом к оплате документ не имеет силу векселя, а поэтому взыскание по нему было неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в своей жалобе, а представитель истца, как и в отзыве на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 "Положения о переводном и простом векселе", простой вексель должен содержать: наименование "вексель"; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ. В силу ст. 76 указанного "Положения", документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы векселя, за исключением срока и места платежа. В соответствии со ст.ст. 16, 77 "Положения" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что вексель, является формальным документом, в котором не допускаются ошибки, а лицо, имеющее вексель, может заявить права по нему только при условии, что его права были основаны на непрерывном ряде индоссаментов.

В данном же случае суд, принимая обжалуемые решение и постановление и делая выводы о том, что спорный вексель соответствует требованиям ст. 75 "Положения", и что истец является законным векселедержателем, получившим вексель по непрерывному ряду индоссаментов, хотя ответчиком неоднократно указывалось на то, что при составлении документа не была соблюдена форма векселя из-за неправильного наименования первого векселедержателя, вместе с тем с особой тщательностью не исследовал вопросы, касающиеся установления лица, а кому был в первый раз действительно выдан спорный вексель и кем был учинен первый индоссамент, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него ст.ст. 71, 170 АПК РФ обязанностей по полному, всестороннему и объективному рассмотрению и исследованию всех обстоятельств по делу. А для этого, по мнению коллегии, суду необходимо было предложить соответствующим органам и сторонам по делу представить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о том, а существовало ли ООО "Мирек Траст" и ООО "Мирекс Траст" на момент выдачи спорного векселя, а также и на момент совершения индоссаментов и подачи иска по настоящему делу. Кроме того, необходимо было обсудить вопрос о возможности привлечения для участия в деле в качестве третьих лиц ООО "Мирек Траст", (если оно существовало на самом деле), ООО "Мирекс Траст" и ЗАО "Финансово - промышленная лизинговая компания".

Согласно ст. 288 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права, если данное нарушение или неправильное применение норм права привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых актов судом в нарушение вышеназванной нормы процессуального права не были исследованы и оценены важные для дела обстоятельства, хотя они могли при надлежащей проверке иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Следовательно, решение и постановление нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также рассмотреть дополнительно вопросы, касающиеся установления лица, кому был впервые действительно выдан, в том числе и кем был оплачен спорный векселей кем был учинен первый индоссамент. А для этого суду необходимо будет обсудить вопросы о возможности получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о факте регистрации и существовании ООО "Мирек Траст" и ООО "Мирекс Траст" на момент выдачи векселя, а также на момент совершения индоссаментов по векселю, в том числе и на момент подачи иска по настоящему делу. Кроме того, следует также разрешить вопрос и о привлечении по делу в качестве третьих лиц ООО "Мирек Траст", если оно существовало в действительности, ООО "Мирекс Траст" и ЗАО "Финансово-промышленная лизинговая компания", и с учетом собранных по делу доказательств, надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства, разрешить по существу заявленный спор.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-562/04-ГК от 7 сентября 2004 года по делу N А40-13158/04-55-124 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.