Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-5480/17 по делу N А68-9954/2016

г.Калуга

06 декабря 2017 г.

Дело N А68-9954/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Леоновой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от истца Администрации муниципального района "Юхновский район" от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Юхновский льнозавод"	Кудрявцева В.А.- представитель (доверенность N 619/03-17-17 от 29.08.2017, сроком на 1 год) Аржаков В.В. - представитель (доверенность б/н от 11.09.2017,сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Юхновский район", г. Юхнов Калужской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А68-9954/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Юхновский район", г. Юхнов Калужской области, (ОГРН 1024000720633, ИНН 4022002954) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юхновский льнозавод", г. Тула, (ОГРН 1024000722646, ИНН 4022003242) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков от 02.02.2015 N 1143 в сумме 741 686 руб. 81 коп., а также неустойки за период с 16.07.2016 по 17.05.2017 в сумме 22 695 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, сельскохозяйственный производственный кооператив "Юхновский льнозавод" заявил встречные исковые требования к Администрации муниципального района "Юхновский район" о признании недействительным пункта 2.2 указанного договора купли-продажи в части цены выкупа земельных участков с кадастровыми номерами 40:24:160101:138 и 40:24:160102:6 в размере, превышающем 190 281 руб. 14 коп. (2,5 % кадастровой стоимости), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 862 руб. 39 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 828 руб. 37 коп. за период с 20.03.2015 по 11.01.2016, с последующим их начислением с 12.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2016 дело N А23-5015/2016 было передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 дело принято к производству с присвоением N А68-9954/2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 (судья Лось Г.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н) решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района "Юхновский район" отказано, встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Юхновский льнозавод" удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, администрация муниципального района "Юхновский район" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявленных требований в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу от представителя ответчика СПК "Юхновский льнозавод", в котором ответчик просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юхновский льнозавод" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: кирпичное здание костросборника (право зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2006 за N 40-40-24/005/2006-056, кирпичный гараж (право зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2006 за N 40-40- 24/005/2006-060), кастроблочное здание лаборатории и весовой (право зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2006 за N 40-40-24/005/2006-059), кирпичное здание производственного цеха (право зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2006 за N 40-40-24/005/2006-054), навес на железобетонных колоннах (право зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2006 за N 40-40-24/005/2006-061), бревенчатое здание склада (право зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2006 за N 40- 40-24/005/2006-055), навес на железобетонных колоннах (право зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2006 за N 40-40-24/005/2006-058); - дымовая труба (право зарегистрировано в ЕГРП 11.07.2006 за N 40-40- 24/005/2006-057).

Указанные объекты приобретены кооперативом по договору от 20.11.2000, заключенному с ОАО "Юхноволен". Право продавца - ОАО "Юхноволен" - на указанные объекты возникло в процессе приватизации льнозавода "Юхновский". Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, ранее принадлежал правопредшественнику продавца - льнозаводу "Юхновский" на праве постоянного (бессрочного) пользования и был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 40:24:000000:112 (предыдущий номер 40:24:16 01 01:0001).

Заявлениями от 27.02.2008, от 25.05.2010 кооператив обращался в администрацию муниципального района "Юхновский район" за предоставлением в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 40:24:000000:112 площадью 50 000 кв. метров, однако, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Юхновский льнозавод" в выкупе указанного участка администрацией было отказано.

Впоследствии кооперативом был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 40:24:000000:112 и из него под объектами недвижимости образованы земельные участки с кадастровыми номерами 40:24:160101:115 и 40:24:160102:5.

Заявлением от 28.04.2011 кооператив обратился в администрацию за предоставлением в собственность образованных земельных участков с кадастровыми номерами 40:24:160101:115 и 40:24:160102:5. Письмом от 26.05.2011 администрация отказала в предоставлении указанных земельных участков, сославшись на то, что раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 40:24:000000:112 произведен без учета подходов к объектам недвижимости, не являющихся собственностью кооператива.

В письме от 31.10.2012 администрация сообщила кооперативу о снятии образованных земельных участков с кадастровыми номерами 40:24:160101:115 и 40:24:160102:5 с кадастрового учета, сообщив, что после повторного раздела земельного участка с кадастровым номером 40:24:000000:112 будет решен вопрос о предоставлении земельного участка собственникам строений.

В июне 2014 года за счет кооператива вновь произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 40:24:000000:112 и из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 40:24:160101:138 и 40:24:160102:6 (под объектами недвижимости кооператива).

11.08.2014 кооператив в очередной раз обратился за предоставлением ему земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости (вновь образованных с кадастровыми номерами 40:24:160101:138 и 40:24:160102:6). На основании указанного обращения администрацией издано постановление от 18.08.2014 N 535, которым в собственность кооператива предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 40:24:160101:138 и 40:24:160102:6 по цене, равной 15 % от их кадастровой стоимости. 02.02.2015 в соответствии с указанным постановлением между администрацией и кооперативом заключен договор купли-продажи N 1143, согласно которому выкупная стоимость земельных участков составила 1 141 686 руб. 81 коп. и подлежала уплате не позднее 10 дней с момента подписания договора. По платежному поручению от 20.03.2015 N 15 кооператив перечислил 400 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по указанному договору купли-продажи в размере 741 686 руб. 81 коп. (1 141 686 руб.81 коп. - 400 000 рублей), администрация муниципального района "Юхновский район" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, сельскохозяйственный производственный кооператив "Юхновский льнозавод", указывая на недействительность договора купли- продажи от 02.02.2015 N 1143 в части установления выкупной стоимости, превышающей 2,5 % кадастровой стоимости земельных участков, обратился со встречными требованиями о признании его недействительным в части и взыскании неосновательного обогащения в размере 209 719 руб. 86 коп.

По мнению кассационной коллегии, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района "Юхновский район, а также удовлетворяя встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Юхновский льнозавод", суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указано в п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015 (на момент спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, в данном случае нежилые строения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу п. 6 указанной статьи в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

На основании указанных норм, учитывая, что спорный земельный участок расположен в г. Юхнове Калужской области с населением менее 3 миллионов человек, апелляционная коллегия сделала верный вывод о том, что в силу п.п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, а по смыслу п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимости с надлежащим заявлением до 01.07.2012.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, приобретены кооперативом у ОАО "Юхноволен" по договору купли-продажи от 20.11.2000. В свою очередь, ОАО "Юхноволен", являющееся правопреемником льнозавода "Юхновский", приобрело названное имущество в процессе приватизации. Определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных земельных участков является факт отчуждения здания, строения, сооружения из государственной или муниципальной собственности, собственником которых стало лицо, претендующее на выкуп земельного участка.

Поскольку в случае перехода прав на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также имеют право выкупить указанные земельные участки по льготной цене, принимая во внимание то, что заявки на выкуп земельного участка подавались кооперативом неоднократно, начиная с 2008 года, при этом последняя из заявок до истечения льготного периода выкупа (01.07.2012) была подана 28.04.2011, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что кооператив следует признать субъектом права льготного выкупа (по цене 2,5 % кадастровой стоимости) на основании п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ. То обстоятельство, что в указанной заявке кооператив просил предоставить в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 40:24:160101:115 и 40:24:160102:5, не является основанием для вывода об отказе в удовлетворении встречных требований.

В данном случае сам по себе факт указания кадастровых номеров (присвоенных в связи с разделом по инициативе кооператива исходного земельного участка с кадастровым номером 40:24:000000:112) не погашает право кооператива на приобретение земельных участков под объектами недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. Земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, апелляционная коллегия верно указала, что в случае несогласия с произведенным по инициативе кооператива разделом исходного земельного участка, администрация, как лицо, правомочное им распоряжаться, могла произвести его раздел исходя из норм действовавшей на момент подачи заявки на выкуп статьи 33 ЗК РФ.

Ссылка администрации на то, что отказ в предоставлении земельных участков на основании заявок, поданных до 01.07.2012, не был обжалован кооперативом, в связи с чем, выкупную стоимость следует определять на дату подачи очередной заявки 11.08.2014, является ошибочной, основанной на неверном толковании вышеуказанных норм права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 305-ЭС15-16104).

Кроме того, на тот факт, что кооперативом при обращении с заявлением в 2011 г. не были представлены все необходимые для выкупа документы, администрация в ходе рассмотрения дела не ссылалась и данное обстоятельство ей не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что выкупная стоимость земельных участков на момент подачи последнего заявления в период действия льготных цен (28.04.2011) должна была составлять - 190 281 руб. 14 коп, а именно: земельного участка с кадастровым номером 40:24:160101:138 - 185 491 руб. 52 коп. (7 419 660 руб. 66 коп. (кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровом паспорте) * 2,5 %), земельного участка с кадастровым номером 40:24:160102:6 - 4 789 руб. 62 коп. (191 584 руб. 70 коп. (кадастровая стоимость земельного участка, указанная в кадастровом паспорте) * 2,5 %), в связи с чем договор купли-продажи от 02.02.2015 в части, превышающей предусмотренную законом выкупную цену в размере 2,5 % от кадастровой стоимости, является недействительным как не соответствующий нормам закона.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Апелляционная коллегия верно указала, что в данном случае эквивалентными являются передача администрацией земельных участков кооперативу и уплата последним выкупной стоимости в размере 190 281 руб. 14 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку за выкупаемые участки администрацией получено 400 000 рублей, неосновательно приобретенными являются денежные средства в размере 209 718 руб. 86 коп. (400 000 - 190 281 руб. 14 коп.), которые подлежат возврату кооперативу по правилам главы 60 ГК РФ.

Довод администрации о пропуске срока исковой давности по встречному иску правомерно отклонен апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Специальным законом, устанавливающим начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является статья 181 Кодекса. Согласно указанной норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2(2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Кроме того, в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05. 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что исполнение спорного договора началось не позднее 20.03.2015 (с момента перечисления кооперативом выкупной стоимости, с учетом того, что в акте приема-передачи земельного участка не указана дата его составления), в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании указанного договора недействительным в части выкупной стоимости истекает 20.03.2018. Со встречным иском кооператив обратился 10.01.2017, т.е. в переделах срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Юхновский льнозавод" и отказа в иске администрации муниципального района "Юхновский район".

Довод кассатора о недобросовестности кооператива при предъявлении требования по оспариванию сделки, заключенной ответчиком без возражений и частично исполненной, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт частичной оплаты выкупной стоимости без определения цены, подлежащей установлению на основании закона, не свидетельствует о действительности сделки в оспариваемой части. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 310-ЭС17-2119 по делу N А09-5322/2016.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А68-9954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Е.В. Гладышева