Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-5425/17 по делу N А35-5355/2017

г. Калуга

06 декабря 2017 г.

Дело N А35-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной Л.В. Леоновой
при участии в заседании: от истца: Бухтиярова Ивана Дмитриевича от ответчика: КФХ "Бия" от третьих лиц: Бухтиярова Александра Ивановича ИФНС России по г. Курску	не явились, извещен надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещен надлежащим образом; не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухтиярова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А35-5355/2017,

УСТАНОВИЛ:

Бухтияров Иван Дмитриевич (далее - истец, Бухтияров И.Д.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бия" (далее - ответчик, КФХ "Бия") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников КФХ "Бия" от 29.05.2017.

Одновременно с исковым заявлением Бухтияров И.Д. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Курску совершать в отношении КФХ "Бия" государственные регистрационные действия по заявлениям за подписью иных лиц, кроме главы КФХ "Бия" Бухтияровой С.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бухтияров Александр Иванович (далее - Бухтияров А.И.) и ИФНС России по г. Курску.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) ИФНС России по г. Курску запрещено совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения КФХ "Бия" (ОГРН 1024600618019), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения внеочередного общего собрания участников КФХ "Бия" от 29.05.2017. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бухтияров А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ также предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 данного постановления Пленума следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на возможность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников КФХ "Бия" от 29.05.2017, причинить остальным участникам КФХ "Бия" значительный вред и на то, что исполнение решения суда в случае непринятия мер по обеспечению исковых требований будет иметь затруднительный характер.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 30.05.2017 в налоговый орган поступило заявление по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения реестра, в том числе лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и 07.06.2017 по указанному обращению принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок не более месяца, что подтверждает факт обращения участника КФХ "Бия" с заявлением о смене единоличного исполнительного органа юридического лица и оспаривания правомерности основания такого заявления - решения внеочередного общего собрания участников КФХ "Бия" от 29.05.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Бухтиярова И.Д. и принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Курску совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в сведения КФХ "Бия", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с изменением лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании решения внеочередного общего собрания участников КФХ "Бия" от 29.05.2017. В оставшейся части в удовлетворении заявления Бухтиярова И.Д. правильно отказано ввиду несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статей 91, 225.6 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению КФХ "Бия" или иными лицами хозяйственной деятельности, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. Необходимость принятия таких мер была обоснована истцом, что нашло отражение в обжалуемых определении и постановлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не было подано одновременно с исковым заявлением, а так же о том, что указание в приложении к иску "ходатайство о принятии мер по обеспечению иска" выполнено рукописным текстом иным лицом (не Бухтияровым И.Д.) не имея на то доверенности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство об обеспечении иска по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ, подписано истцом - Бухтияровым И.Д., что заявитель жалобы не оспаривает. Истцом в суд подано дополнение к ходатайству о принятии мер по обеспечению иска, так же подписанное Бухтияровым И.Д.

Наличие в исковом заявлении, выполненном машинописным текстом, при указании приложений к иску дополнения "ходатайство о принятии мер по обеспечению иска", выполненного от руки иным лицом (согласно отзывам на апелляционную жалобу по указанию истца запись сделана старшим сыном истца Бухтияровым Д.И.), не свидетельствует о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, имеющиеся в составе приложенных документов к исковому заявлению и поступивших в суд, не было подано Бухтияровым И.Д. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указание суда апелляционной инстанции на подачу истцом в суд первой инстанции дополнения к ходатайству о принятии мер по обеспечению иска, как ходатайства об уточнении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не влияет на рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер по существу.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов. Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного заявления истца. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приведенным в ней, не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А35-5355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова