Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-4821/17 по делу N А62-7569/2016

г.Калуга

07 декабря 2017 г.

Дело N А62-7569/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Курзова Вячеслава Владимировича (216500, Смоленская область, г. Рославль, пер. 1-й Красноармейский, д. 29, ОГРНИП 307672511500023, ИНН 672500149451) от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 93, ОГРН1046700006902, ИНН 6725010984)	Курзова В.В. - предпринимателя, Лепешкиной Е.А. - представителя (дов. от 06.12.2017 б/н, пост.) Шпекторовой О.К. - представителя (дов. от 05.06.2017 N 03-03/09135, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курзова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2017 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-7569/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курзов Вячеслав Владимирович (далее - ИП Курзов В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.08.2016 N 16 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 610 048 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 214 571 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 901 185 руб.; начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 4 291 424 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 995 839,91 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 480 205,37 руб.; а также просил уменьшить налоговые санкции с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, в связи с имеющимися обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность в части оспариваемого решения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Курзова В.В. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.09.2015, о чем составлен акт проверки от 19.05.2016 N 14 и принято решение от 11.08.2016 N 16, о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 610 048 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 353 руб.; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 25 834 руб., неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме 214 571 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление документов бухгалтерского и налогового учета в виде штрафа в сумме 400 руб., а также предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 901 185 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 995 839 руб. 91 коп.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 4 291 424 руб. и пени за его неуплату - 480 205 руб. 37 коп.; единый налог на вмененный доход и пени за его неуплату.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части, послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от предпринимательской деятельности по реализации молочной продукции, за 2013-2014 г.г. в размере 33 010 948 руб. и занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период в размере 89 476 487 руб., поскольку при анализе движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика было установлено, что доходы, поступившие на расчетные счета предпринимателя, не соответствуют данным, отраженным им в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.11.2016 N 161 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Курзов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.

В соответствии пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

При этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ перечень доходов является открытым.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доход ИП Курзова В.В. в проверяемом периоде от предпринимательской деятельности по реализации молочной продукции сложился из доходов, полученных как по безналичному расчету (поступления на расчетные счета налогоплательщика в банке), так и за наличный расчет по товарам, реализованным покупателям с применением ККТ.

Доводы предпринимателя о том, что поступившие на его расчетный счет денежные средства, отраженные в акте проверки как "выручка от предпринимательской деятельности", являются заемными средствами, полученными в рамках договора о предоставлении финансовой помощи от 07.12.2012 года, а поэтому не являются доходом подлежащим налогообложению, правомерно отклонены судами как не нашедшие своего документального подтверждения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор от 07.12.2012, решением третейского суда при ООО "Юдекс" от 17.06.2016 по делу N ТС9-3/2016 по рассмотрению искового заявления ИП Антоненкова Д.Ю. к ИП Курзову В.В., копии расписок на возврат денежных средств, копии ежеквартальных актов на передачу денежных средств, копии уведомлений на общую сумму 1 518 150 руб., адресованных ИП Антоненкову Д.Ю., копии расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств из кассы ИП Антоненкова Д.Ю., показания предпринимателя, главного бухгалтера, кассира, суды пришли к обоснованному выводу о формальном составлении документов между ИП Антоненковым Д.Ю. к ИП Курзовым В.В., сделка по предоставлению финансовой помощи совершена лишь для вида.

При этом судами также учтено, что ИП Курзовым В.В. не представлено документальных доказательств, подтверждающих внесение заемных денежных средств, полученных от ИП Антоненкова Д.Ю. по договору от 07.12.2012, в кассу предпринимателя; не предоставлены кассовые документы, в которых должны быть отражены проводимые кассовые операции по получению финансовой помощи ИП Курзовым В.В. от ИП Антоненкова Д.Ю. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; ИП Антоненков Д.Ю. денежными средствами, необходимыми для предоставления финансовой помощи ИП Курзову В.В. не располагал.

При таких обстоятельствах спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, признаются доходом последнего в понимании статей 41 и 208 НК РФ, в связи с чем доначисление налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом праваморно.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при принятии решения неправомерно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом, с учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не нашел своего подтверждения и довод предпринимателя о нарушении его права на судебную защиту, поскольку представителю предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций предоставлялась возможность совершения всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о недостоверном определении налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость подлежат отклонению, поскольку не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, а поэтому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А62-7569/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курзова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова