Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-5364/17 по делу N А09-1556/2017

06 декабря 2017 г.

Дело N А09-1556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: акционерное общество "Брянский электромеханический завод" от третьих лиц: Главное управление МЧС России по Брянской области Министерство промышленности и торговли РФ	представители - Терешков Ю.А. по доверенности N 176/1136 от 16.03.2017 сроком действия до 31.12.2017 (до объявления перерыва), Трунов Н.В. по доверенности N 176/3738 от 24.08.2017 сроком действия до 31.12.2017 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А09-1556/2017,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к акционерному обществу "Брянский электромеханический завод" (далее - ОАО "БЭМЗ") о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление МЧС России по Брянской области и Министерство промышленности и торговли РФ.

Решением суда Брянской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, исковые требования удовлетворены.

ОАО "БЭМЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в федеральной собственности находятся защитные сооружения гражданской обороны - убежище ГО корпус N 54 общей площадью 1701,4 кв. м, нежилое (подвальное) помещение убежища ГО общей площадью 1029,5 кв. м, расположенные по адресу Брянская область, г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 136, что подтверждено оформленными на указанное имущество паспортами (свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2012 32-АЖ N 042694, 32-АЖ N 055275).

Распоряжением ТУ Росимущества в Брянской области от 31.12.2010 N 250 в редакции Распоряжения от 17.06.2011 N 86, изданным в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2010 год, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 132 от 26.05.2010, а также поручением Росимущества N ЭА-11/40125 федеральное государственное унитарное предприятие "Брянский электромеханический завод" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество.

В соответствии с планом приватизации, а также пунктом 4 Распоряжения ТУ Росимущества в Брянской области от 17.06.2011 N 86 из состава приватизируемого имущества унитарного предприятия вышеуказанные объекты гражданской обороны исключены и переданы образованному акционерному обществу по передаточному акту от 07.12.2011.

Письмом от 11.10.2012 N 04-6276 ТУ Росимущества направило в адрес ОАО "Брянский электромеханический завод" для рассмотрения и подписания проект договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Каких-либо действий по заключению договора общество не совершало, подписанный договор не возвратило.

Впоследствии ТУ Росимущества неоднократно обращалось к ответчику с предложениями о заключении договора (письма от 05.02.2013 N 04-556, от 19.02.2013 N 04-903, от 25.04.2013 N 04-2322, от 19.07.2016 N 03/3251). Письмом от 24.10.2016 N 03/4913 истец повторно направил ответчику для рассмотрения проект договора, указав, что в случае отказа от подписания договора намерен обратиться в суд.

Поскольку подписанный договор ответчиком возвращен не был, истец расценил это как уклонение от заключения договора и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Исходя из норм законодательства, действовавших в период создания ОАО "Брянский электромеханический завод" на базе приватизированного государственного имущества, иных документов, представленных истцом в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что право собственности общества на указанные защитные сооружения гражданской обороны на основании плана приватизации не возникло, и этот объект находится в федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Положению).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество в силу Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359.

Поскольку по делу не представлено доказательств снятия в установленном порядке указанных объектов с учета как защитных сооружений гражданской обороны, суды, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, признали, что отсутствие на момент приватизации соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишило уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих обстоятельства того, что объекты, являющиеся предметом рассматриваемого договора, относятся к имуществу гражданской обороны, которое не подлежало приватизации и является федеральной собственностью.

Оценив проект договора ТУ Росимущества и установив, что он соответствует типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, являющемуся приложением N 2 к названному выше положению, суд признал заявленное по делу исковое требование обоснованным.

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных правовых оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А09-1556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков