Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-3893/14 по делу N А14-3260/2013

г. Калуга

06 декабря 2017 г.

Дело N А14-3260/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю.	Москаленко П.Ю. - паспорт РФ
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А14-3260/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (далее - ООО "Слав Рейл", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Москаленко Павла Юрьевича (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК ПФ), выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 714 433 руб. 18 коп., в том числе расходов на посещение бизнес-центра в размере 1 250 руб. и командировочных расходов в размере 713 183 руб. 18 коп.;

- осуществлении в конкурсном производстве расчетов, минуя расчетный счет должника;

- нарушении ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 - предоставлении собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Москаленко П.Ю. в конкурсную массу должника 714 433 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 (судья Лосева О.Н.) суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю., выразившиеся в необоснованном отнесении к возмещению за счет денежных средств должника 714 433 руб. 18 коп., в том числе 1 250 руб. расходов на посещение бизнес-центра и 713 183 руб. 18 коп. командировочных расходов; осуществлении в конкурсном производстве расчетов минуя расчетный счет должника; нарушении ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 путем предоставления собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав позицию конкурсного управляющего, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания необоснованного отнесения конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. расходов на посещение бизнес-центра в размере 1 250 руб. и командировочных расходов в размере 713 183 руб. 18 коп. к расходам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы, суды правомерно исходили из следующего.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов для проезда к месту нахождения должника за счет его имущества.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела расчета расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Слав Рейл", а также из представленных в материалы дела авансовых отчетов от 18.08.2013, 10.10.2013, 20.02.2014, 11.07.2014, 15.09.2014, 30.09.2014, 08.12.2014, 07.03.2015, 08.06.2015, 23.09.2015, 25.12.2015, 31.03.2016, 26.06.2016, кассовых чеков, квитанций, счетов, билетов, посадочных талонов усматривается, что конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. к расходам на проведение конкурсного производства отнесены расходы на проезд и проживание в общей сумме 713 183 руб. 18 коп., в том числе 132 153 руб. 18 коп. за период процедуры наблюдения и 581 030 руб. за период конкурсного производства.

При этом транспортные расходы произведены в связи с проездом конкурсного управляющего из Владивостока в Воронеж и обратно, а также в связи с проживанием арбитражного управляющего в городах Воронеж и Москва.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Как верно указано судами, Москаленко П.Ю., проживающий в г. Владивостоке, зная о местонахождении должника в Острогожском районе Воронежской области, дал свое согласие на утверждение временным и конкурсным управляющим ООО "Слав Рейл". При этом Москаленко П.Ю. должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника.

Из авансового отчета от 11.09.2014, кассового чека от 11.09.2014 и квитанции Воронеж-АВИА от 11.09.2014 следует, что к расходам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы, конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. отнесены также расходы на посещение бизнес-центра в размере 1 250 руб.

Доказательства относимости указанных расходов к мероприятиям конкурсного производства конкурсный управляющий в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в части необоснованного отнесения конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. расходов на посещение бизнес-центра в размере 1 250 руб. и командировочных расходов в размере 713 183 руб. 18 коп. к расходам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении в конкурсном производстве расчетов, минуя расчетный счет должника, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что 09.06.2015 на расчетный счет должника поступило 1 250 000 руб. от реализации имущества. Указанная сумма 09.06.2015 была перечислена конкурсному управляющему с указанием в качестве назначения платежа "в подотчет на судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего".

Конкурсным управляющим в нарушение п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с привлеченными специалистами производились со своего счета, минуя основной счет должника.

Как верно отмечено судами, доказательства невозможности осуществления соответствующих платежей непосредственно с расчетного счета должника конкурсным управляющим представлены не были.

При этом на расчетном счете должника в период с 06.03.2015 по 11.09.2015 имелись денежные средства для оплаты услуг привлеченных специалистов, однако перечисление средств с расчетного счета должника в период с 10.03.2015 по 11.09.2015 производилось только на расчетный счет конкурсного управляющего с указанием в качестве назначения платежа обобщенных сведений (судебные расходы, в подотчет, вознаграждение арбитражного управляющего).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Москаленко П.Ю., выразившихся в осуществлении в конкурсном производстве расчетов, минуя расчетный счет должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 путем предоставления собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В силу п. п. 11 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Суды установили, что содержащаяся в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" информация об использовании денежных средств должника от 19.09.2016 не соответствует данным выписки по счету должника, открытому в ПАО "ТрансКапиталБанк".

Указанный раздел отчета конкурсного управляющего, наряду с подлежащими отражению сведениями о поступивших на расчетный счет и списанных со счета денежных суммах, содержит сведения о датах и суммах платежей, произведенных конкурсным управляющим за свой счет (оплата публикаций объявлений о банкротстве, командировочные расходы, почтовые расходы, оплата услуг привлеченных специалистов) и со своего расчетного счета. При этом реквизиты счета, с которого производятся платежи, а также наименование плательщика конкурсный управляющий не указывает.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2016 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" конкурсный управляющий указал, что вознаграждение за период с 11.09.2014 по 11.09.2016 в сумме 720 000 руб. не выплачено. Вместе с тем, из сведений о расходовании денежных средств с расчетного счета должника, отраженных конкурсным управляющим в дополнении к отзыву на жалобу от 20.06.2017 (поступило 20.06.2017), следует, что вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено за период по 12.10.2015.

В указанном разделе отчета конкурсный управляющий указал, что процедурные расходы (расходы на командировки в г. Воронеж, г. Острогожск) составили 562,32 тыс. руб. и также оплачены конкурсным управляющим.

Кроме того, по состоянию на дату указанного отчета (19.09.2016), согласно перечню расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Слав Рейл" и авансовым отчетам от 18.08.2013, 10.10.2013, 20.02.2014, 11.07.2014, 15.09.2014, 30.09.2014, 08.12.2014, 07.03.2015, 08.06.2015, 23.09.2015, 25.12.2015, 31.03.2016, 26.06.2016, конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. к расходам на проведение конкурсного производства уже были отнесены командировочные расходы в общей сумме 713 183 руб. 18 коп., из которых возмещены за счет средств должника 456 197 руб. 59 коп.

При этом, конкурсным управляющим к направленным в арбитражный суд отчетам от 02.03.2015, 02.06.2015, 22.09.2015 21.12.2015, 21.03.2016, 21.06.2016, 19.09.2016, 05.12.2016 не прилагались копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2016 содержит недостоверную информацию относительно размера расходов конкурсного управляющего и их возмещения за счет средств должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Слав Рейл" Москаленко П.Ю., выразившиеся в необоснованном отнесении к возмещению за счет денежных средств должника 714 433 руб. 18 коп., в том числе 1 250 руб. расходов на посещение бизнес-центра и 713 183 руб. 18 коп. командировочных расходов; осуществлении в конкурсном производстве расчетов минуя расчетный счет должника; нарушении ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 путем предоставления собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А14-3260/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева