Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-4997/17 по делу N А35-11855/2016

г.Калуга

7 декабря 2017 г.

Дело N А35-11855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца ООО РНТМ "Артпроект":	Карапетян М.С., представителя Папура А.В. по доверенности от 12.05.2017,
от ответчика Художественному фонду КРО ВТОО "Союз художников России": третьего лица Курское региональное отделение Союза художников России:	директора Каркавцевой М.И. на основании приказа от 07.04.2014, представителя Герасимовой И.Ю. по доверенности от 22.11.2017, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа и Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РНТМ "Артпроект" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 (судья Беседина А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Письменный С.И., Поротиков А.И., Яковлев А.С.) по делу N А35-11855/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РНТМ "Артпроект" (г.Москва, ОГРН 1157746290514, ИНН 7703257394; далее - истец, ООО РНТМ "Артпроект") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Художественному фонду КРО ВТОО "Союз художников России" (г.Курск, ОГРН 1034637000430, ИНН 4632028209; далее - ответчик, Фонд) о взыскании 1 199 000 руб. задолженности, 58 958 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 24.10.2016, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Курское региональное отделение Союза художников России.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО РНТМ "Артпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств направления истцу копии расписки генерального директора Королева Е.Е., в связи с чем у общества на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовала возможность заявить о ее фальсификации. Также податель жалобы пояснил, что генеральный директор общества денежных средств от Луневой Е.В. во исполнение договора не получал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, считая оспариваемый судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2016 между Фондом (заказчик) и ООО РНТМ "Артпроект" (исполнитель) заключен договор N 17/ф-16 на литье в бронзе "Памятный знак героям Чернобыля" в г.Курске, цена которого составляет 1 300 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 31.03.2016, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял скульптурную композицию в бронзе "Памятный знак героям Чернобыля" без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Фонд перечислил истцу часть денежных средств по договору в размере 101 000 руб. по платежному поручению N 10 от 01.04.2016.

В связи с тем, что оплата по договору Фондом в полном объеме не произведена, истец письмом исх.N 20/05-п от 20.05.2016 обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В письме от 18.07.2016 Фонд признал наличие задолженности по договору в сумме 200 000 руб. и обязался уплатить ее в течение 15 банковских дней.

В связи с неоплатой задолженности по договору N 17/ф-16 от 25.02.2016, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 199 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 24.10.2016 в сумме 58 958,70 руб., а также с требованием о начислении процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 66, 70, 71 АПК РФ и исходил из доказанности факта оплаты выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи от 31.03.2016, подписанным ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема и срокам оказания услуг.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе расписку о получении генеральным директором ООО РНТМ "Артпроект" Королевым Е.Е. денежных средств по договору N 17/ф-16 на литье в бронзе "Памятный знак героям Чернобыля" в г.Курске от 25.02.2016 в размере 1 199 000 руб., принимая во внимание возможность участниками гражданских правоотношений производить расчеты между собой в безналичном порядке, суды пришли к выводу о доказанности факта оплаты выполненных работ в полном объеме.

Вопреки доводам общества, в связи с приобщением указанной расписки для выяснения всех обстоятельств по делу, судом области вынесено определение об отложении судебного разбирательства и истцу было предложено представить правовое обоснование обращения в суд с учетом представленных ответчиком документов (расписка, выписки с лицевых счетов).

От истца письменных пояснений, возражений, дополнительных документов не поступало. Истцом не было заявлено суду первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанций о фальсификации расписки заявлено не было, доказательств невозможности обращения в суд с соответствующим заявлением и уважительности причин неподачи данного заявления суду апелляционной инстанции представлено не было, у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Установив, что Фонд не имеет задолженности по договору, суды правомерно отказали ООО РНТМ "Артпроект" в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил доказательств направления истцу расписки, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, указанная расписка приобщена к материалам дела, и истец в соответствии со статьей 41 АПК РФ имел право ознакомится со всеми представленными доказательствами.

Также следует отметить, что указанная расписка и судебная корреспонденция направлялась ООО РНТМ "Артпроект" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (123022, г.Москва, ул.Пресненский вал, д.4/29, помещение 18Н), и имеющихся в деле документах.

Однако вся корреспонденция была возвращена с указание причины возврата: истек срок хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Отсутствие со стороны общества должного контроля за корреспонденцией, поступающей ему по юридическому адресу, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что судами первой и апелляционной инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела либо у общества отсутствовала возможность ознакомиться с распиской.

Принимая во внимание, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу N А35-11855/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева