Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-5473/17 по делу N А54-477/2017

г. Калуга

06 декабря 2017 г.

Дело N А54-477/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Ивановой М.Ю. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, -
	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Автотранспортник" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) по делу N А54-477/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - истец; 390027, г. Рязань, шоссе Касимовское, д. 9, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Автотранспорнтник" (далее - ответчик; 390044, г. Рязань, ул. Вишневая, д. 32, ОГРН 1026201078694, ИНН 6229022693) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5384 от 01.02.2012 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 443 590 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 исковые требования МП "Водоканал города Рязани" удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Автотранспортник" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 443 590 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 872 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ТСЖ "Автотранспортник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в обоснование своей жалобы указал, что в деле отсутствует доказательство надлежащего извещения стороны ответчика о процессуальных действиях суда первой инстанции в период с 23.02.2017 по 04.06.2017, из материалов дела не усматривается фактическое исполнение как основного так и встречного обязательств по спорной сделке, нет ни одного доказательства приема любого количества энергоносителя по спорной сделке, также к участию в деле не привлечен региональный оператор коммунальных платежей Рязанской области - МП "Кустовой вычислительный центр".

В возражениях от 21.112017 истец не согласился с доводами кассационной жалобы, указав на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, на осуществление расчета объема потребленного ресурса согласно полученных данных о показаниях приборов учета, а также ссылался на то, что все платежи, полученные непосредственно от населения согласно данным МП "Кустовой вычислительный центр", были учтены истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные истцом возражения на кассационную жалобу, а также возвращенная почтовой службой корреспонденция суда, направленная по юридическому адресу ответчика, с отметкой об истечении срока хранения и сведениями о попытке вторичного извещения. Также направленная в адрес представителя ответчика почтовая корреспонденция вручена адресату 20.11.2017 согласно сведениям с сайта Почты России.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МП "Водоканал города Рязани" (Водоканал) и ТСЖ "Автотранспортник" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5384 от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 20-22), по условиям которого Водоканал обязуется отпустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода, принять сточные воды в систему коммунальной канализации согласно заявке Абонента и технических условий, выданных Абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации (осуществить водоотведение), а Абонент должен оплатить отпущенную воду, принятые сточные воды на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1 и 4.3 договора N 5384 от 01.02.2012, учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию и принятых на очистку сточных вод осуществляется по приборам учета, внесенным в государственный реестр, установленным Абонентом за свой счет, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети. В случае отсутствия прибора учета отпущенной воды количество воды рассчитывается по нормативам водопотребления. Водоканал контролирует правильность снятия абонентом показаний прибора учета и представления им сведений о количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод. Абонент обязан вести необходимую документацию для отражения показаний приборов учета потребляемой воды и брошенных стоков.

Расчетный период по данному договору принимается равным одному календарному месяцу (п. 1.3 указанного договора).

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод оплата Абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления для населения. Плата за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом платежным поручением или в кассу водоканала на основании счета-фактуры Водоканала. Обязанность по получению счета-фактуры возлагается на Абонента. Абонент оплачивает счет-фактуру в течение 3-х дней с момента получения.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора N 5384 от 01.02.2012 он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2011 года. Стороны договорились считать данный договор действующим непрерывно в порядке ежегодной пролонгации на год, следующий за истекшим, если ни одна из сторон за месяц до конца календарного года не заявит об изменении или прекращении указанного договора.

Судами установлено, что во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 поставил ответчику из коммунального водопровода воду питьевого качества в объеме 16 591 куб.м и принял в систему коммунальной канализации сточные воды в объеме 20 384 куб.м на общую сумму 804 185 руб. 80 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 25.07.2016 N 00027583, от 23.08.2016 N 00031981, от 21.09.2016 N 00035608, от 24.10.2016 N 00039837, от 28.11.2016 N 00045309 и карточками абонента N 5608, N 5608.01 (т. 1 л.д. 25-31).

Оплата оказанных услуг была произведена частично, размер задолженности составил 443 590 руб. 22 коп., претензия от 23.12.2016 N 02-1186/16 (т. 1 л.д. 23-24) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МП "Водоканал города Рязани" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 121 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также о наличием у ТСЖ "Автотранспортник" обязанности по оплате потребленного ресурса, удовлетворили исковые требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Обращаясь с жалобой, заявитель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении искового заявления.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 исковое заявление МП "Водоканал города Рязани" к ТСЖ "Автотранспортник" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства и 27.03.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, которое получено ответчиком 30.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 86). Кроме того. ответчику было известно о возбуждении производства по делу, о чем свидетельствует представленный в суд отзыв от 22.02.2017 (т. 1 л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст. 156 указанного кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако для рассмотрения исковых требований МП "Водоканал города Рязани" представитель ответчика не явился, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции обоснованно рассмотрены исковые требования в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

На основании п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", указанными Правилами и иными принятыми в соответствии с названным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в совокупности приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ТСЖ "Автотранспортник" о том, что из представленных карточек абонента, а также счетов-фактур не усматривается фактическое исполнение обязательств по передаче и приему воды истцом ответчику, поскольку отсутствуют доказательства направления счетов-фактур ответчику.

Судами установлено, что согласно п. 5.3 договора от 01.02.2012 N 5384 обязанность по получению счетов-фактур за услуги предприятия лежит на ТСЖ "Автотранспортник". Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной воды осуществляется по приборам учета. Абонент обязан вести необходимую документацию для отражения показаний прибора учета.

При передаче абонентом показаний в адрес МП "Водоканал города Рязани" (п. 7.3 договора) они заносятся в карточку абонента, на основании которой впоследствии составляются счета-фактуры на оплату. Информация об установленных приборах учета также содержится в карточке абонента. Так, по адресам, обслуживаемым ТСЖ "Автотранспортник", установлены прибор учета воды СКБ-40 N 96181-11 и ВСХН-65 N 13525515.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 5384 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2012 в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 804 185 руб. 80 коп., подтверждается представленными в материалы дела карточками абонента и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 25-31).

Сведений об ином объеме оказанной услуги, об оказании услуги в спорный период иным лицом либо о том, что услуга не оказывалась, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в деле имеется представленный самим ответчиком и подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ТСЖ "Автотранспортник" перед МП "Водоканал города Рязани" в рамках договора N 5384 по состоянию на 30.11.2016 составляет 477 254 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и достаточные доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Также, довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязательство по оплате оказанных истцом услуг, поскольку общим собранием членов ТСЖ "Автотранспортник" 26.09.2016 принято решение об оплате собственниками за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе МП "Водоканал Рязани", не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Проанализировав материалы дела суды выяснили, что собственники многоквартирных домов выбрали способ управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Автотранспортник".

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса товарищества собственников жилья влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как предусмотрено ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Принятие собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет указанной схемы правоотношений и не исключает обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации всего объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен региональный оператор коммунальных платежей Рязанской области - МП "Кустовой вычислительный центр", а также о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об истребовании у названного выше лица доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также ответчиком не приведены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51 или иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о необходимости привлечения к участию в деле МП "Кустовой вычислительный центр".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ТСЖ "Автотранспортник" в пользу МП "Водоканал города Рязани" задолженности в сумме 443 590 руб. 22 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 872 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Автотранспортник" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А54-477/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина