Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-4928/17 по делу N А14-11602/2016

город Калуга

07 декабря 2017 г.

Дело N А14-11602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882 от ответчика: Воронежское региональное отделение общероссийской общественной организации "Российская инженерная академия" ОГРН 1023600006737 ИНН 3664046880	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российская инженерная академия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 по делу N А14-11602/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту - истец по делу) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Воронежскому региональному отделению общероссийской общественной организации "Российская инженерная академия" (далее по тексту - ВРО ООО "РИА", ответчик по делу) о расторжении договора N 159/1 - бп от 08.11.2012 и выселении из части нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 (судья Есакова М.С.) исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судья Ушакова И.В.) отказано в удовлетворении ходатайства Воронежского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российская инженерная академия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воронежское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Российская инженерная академия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между администрацией городского округа город Воронеж (ссудодатель) и ВРО ООО "РИА" (ссудополучатель) заключен договор "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование" N 159/1-бп, согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель получает в безвозмездное пользование без права распоряжения часть здания, расположенного по адрес: г.Воронеж, ул. Никитинская, дом 50 В, обшей площадью 645,5 кв.м. под размещение организации.

Актом приема-передачи основных средств имущество передано ответчику.

Срок действия договора определен сторонами с 08.11.2012 по 07.11.2022.

Согласно условиям договора, ссудополучатель обязуется использовать переданное имущество по целевому назначению.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что ссудополучатель вправе: владеть и пользоваться переданным имуществом в соответствии с договором, использовать переданное имущество для выполнения своих задач, согласно Устава и настоящего договора.

В силу пункта 3.3. договора ссудополучатель не вправе ставать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ей в безвозмездное временное владение без согласия ссудодателя.

Актом проверки муниципального имущества от 17.04.2015 Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж установлено незаконное использование помещений в здании третьими лицами.

Управление имущественных и земельных отношений письмом N 3695586 от 22.04.2015 уведомило ответчика о том, что часть здания, общей площадью 645,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д.50 "в" используется им не по целевому назначению, в здании располагаются третьи лица, занимающиеся деятельностью, приносящий доход.

07.05.2015 МКУ "ГЦМИ" проведена выездная проверка фактического использования части здания, общей площадью 645,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д.50 "в". В ходе проверки установлено, что в части помещения располагаются третьи лица, занимающиеся коммерческой деятельностью, а именно: ООО "Сити Травел", ООО "ЖИЛЭКС", "Авалон", "Инсайдер", "Эскалат".

25.06.2015 проведена проверка и составлен акт инвентаризации спорного объекта недвижимости, в ходе которой выявлено, что фактически часть нежилого здания используется не по целевому назначению, в помещениях располагаются третьи лица, занимающиеся коммерческой деятельностью. Председатель ВРО ООО "Российская инженерная академия" Мордасов А.Г. присутствовал при проведении проверки, однако затруднился пояснить факт нахождения указанных выше организаций в здании.

Письмом N 4225300 от 19.08.2015 глава городского округа город Воронеж обратился в прокуратуру города Воронежа с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении лиц, незаконно использующих муниципальное имущество.

Прокуратурой города Воронежа установлено, что ВРО ООО "РИА" в нарушение статьей 689, 698 Гражданского кодекса РФ без согласия собственника муниципального имущества заключены договоры совместной деятельности с ООО "Сити Травел", ООО "ЖИЛЭКС" и другими хозяйствующими субъектами.

В адрес представителя общественной организации вынесено представление от 31.08.2015 N 2-2-2015 об устранении нарушений законодательства об использовании муниципального имущества.

В письме от 02.10.2015 председатель общественной организации Мордасов Л.Г. сообщил, что часть организаций покинула здание, а часть в силу различных организационных мероприятий еще не успела освободить здание, однако ВРО ООО "РИА" предпринимает энергичные действия по исполнению представления.

13.11.2015 и 28.12.2015 МКУ "ГЦМИ" проведены повторные проверки и составлены акты инвентаризации спорного объекта недвижимости, в ходе которых выявлено, что фактически часть нежилого здания продолжает использоваться не по целевому назначению.

Администрацией города Воронеж 25.05.2016 проведена проверка и составлен акт инвентаризации спорного объекта недвижимости, в ходе которой выявлено, что сотрудники ВРО ООО "РИА" отсутствовали, большая часть помещений закрыта и не используется, а оставшаяся часть фактически используется не по целевому назначению.

23.06.2016 в адрес ВРО ООО "РИА" направлено письмо с просьбой устранить в срок до 04.07.2016 нарушения пункта 3.3 договора.

06.07.2016 Управлением имущественных и земельных отношений проведена очередная проверка и составлен акт инвентаризации объекта недвижимости, в котором установлено, что нарушения, указанные в письме N 5841233 от 23.06.2016 ответчиком не устранены, в связи с чем Управлением имущественных и земельных отношений 14.07.2016 в адрес ВРО ООО "РИА" направлено письмо N 5969555 с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование" N 159/1- бп от 08.11.2012., с целью их подписания ответчиком.

Письмо с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование" N 159/1 - би от 08.11.2012 направлено по юридическому адресу ВРО ООО "РИА", однако оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (часть 1 статьи 698 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.3. договора "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование" N 159/1-бп от 08.11.2012 при неисполнении или при ненадлежащем исполнении ссудополучателем обязанностей по настоящему договору, договор может быть расторгнут либо но соглашению сторон, либо в порядке арбитражного судопроизводства.

Судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора безвозмездного пользования.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

В свою очередь, ВРО ООО "РИА" не представило доказательства, опровергающие доводы и доказательства администрации городского округа город Воронеж.

В связи с чем, исковые требования о расторжении с ВРО ООО "РИА" договора "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование" N 159/1-бп от 08.11.2012, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Никитинская, 50 в, являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Поскольку в нарушение пункта 6.4 спорного договора, доказательства возврата ВРО ООО "РИА" спорного имущества в материалах дела отсутствуют, а ответчик таких доказательств не представил, требования истца о выселении ответчика из занимаемой части здания, общей площадью 645,5 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 50 "в" обосновано удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 по делу N А14-11602/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко В.В. Ципляков