Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-1876/16 по делу N А36-3766/2015

г. Калуга

7 декабря 2017 г.

Дело N А36-3766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "РошенЦентр-Л" (ОГРН 113425001552; Липецкая область, с. Косыревка, ул. Орловская, 35)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области (г. Липецк, пл. Революции, 10а)	Малыгиной Е.А. - представителя (доверен. от 28.11.2017 г. N 03-15/048)

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 г. (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-3766/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 222425 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 г. с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области в пользу ООО "РошенЦентр-Л" взыскано 152250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 г. определение суда отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 70175 руб. Производство по заявлению ООО "РошенЦентр-Л" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47425 руб. прекращено, в связи с отказом общества от заявления в этой части. С Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области в пользу ООО "РошенЦентр-Л" взысканы судебные расходы в размере 22750 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 г. по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 г., которым было отказано в удовлетворении требований ООО "РошенЦентр-Л" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области от 11.03.2015 г. N 4, и заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 г. постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 г. оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 г. N 310-КГ16-13086 налоговой инспекции отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие понесенных в ходе рассмотрения спора расходов на оплату услуг представителя, ООО "РошенЦентр-Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, реализация права судом уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный с Алмияровой Е.Н., акт оказанных юридических услуг, платежное поручение от 21.02.2017 г. N 71 о перечислении обществом на счет Алмияровой Е.Н. денежных средств в размере 152250 руб., а также платежные поручения от 21.02.2017 г. N 66, N 69, 70 о перечислении обществом платежей в бюджет.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, и результат рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что инспекцией не представлено доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в сумме 152250 руб. являются документально подтвержденными, обоснованными и отвечают критерию разумности. Этот вывод суда первой инстанции правильно поддержал суд апелляционной инстанции.

Доводы инспекции относительно взыскания этой суммы судебных расходов, приведенные в кассационной жалобе, были заявлены ранее в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что перечисленная заявителем в бюджет сумма налога на доходы физических лиц 22750 руб. не может быть расценена как понесенные обществом в ходе рассмотрения спора судебные издержки, и сослался на нормы налогового законодательства, которые предусматривают перечисление в бюджет налога налоговыми агентами.

Суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц свидетельствует об исполнении налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной статьей 226 НК РФ. Исполнение обществом именно своих налоговых обязательств подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 г. N 66, согласно которого ООО "РошенЦентр-Л" перечисляет 22750 руб. на счет УФК по Липецкой области налог на доходы физических лиц за февраль 2017 г.

При этом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Алмияровой Е.Н. обязанности по перечислению в бюджет денежных средств в данной сумме, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 22750 руб. и взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22750 руб. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части надлежит оставить в силе.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 г. по делу N А36-3766/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "РошенЦентр-Л" о взыскании судебных расходов в сумме 22750 руб. и взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Липецкой области в пользу ООО "РошенЦентр-Л" судебных расходов в сумме 22750 руб. отменить и в этой части оставить в силе определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 г.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина