Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2017 г. N Ф10-4710/17 по делу N А68-9076/2016

г.Калуга

11 декабря 2017 г.

Дело N А68-9076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Тульской городской Думы (ОГРН 1027100978960, ИНН 7107038105): Белобрагина С.Е. - представитель (доверенность от 01.12.2017 N 20/д), Шепарова О.М. - представитель (доверенность от 01.12.2017 N 19/д);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Тульского регионального транспортного союза по содействию в развитии пассажирских перевозок (ОГРН 1147154024555, ИНН 7106530988): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гриф" (ОГРН 1037100778780, ИНН 7106054915): Вышегородцев Е.С. - представитель (доверенность от 01.05.2016 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант" (ОГРН 1047101126940, ИНН 7107082111): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим +" (ОГРН 1077104002920, ИНН 7104058311): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тульские пассажирские перевозки" (ОГРН 1087154009887, ИНН 7107506191): Рыбец М.М. - представитель (доверенность от 04.12.2017 б/н);

от общества с ограниченной ответственностью "Тульский автомобильный коммерческий транспорт" (ОГРН 1047100570802, ИНН 7105032010): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тульские пассажирские перевозки" (ОГРН 1157154004325, ИНН 7107105320): Рыбец М.М. - представитель (доверенность от 16.03.2017 б/н);

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки" (ОГРН 1027100974317, ИНН 7107063849): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Центральная диспетчерская служба Тульской области" (ОГРН 1117154023898, ИНН 7106519511): Гречишкин А.Г. - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью "Новиком" (ОГРН 1117154003669, ИНН 7107528163): Игнатов А.А. - представитель (доверенность от 15.06.2015 N 14);

от администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032): Синдеев М.М. - представитель (доверенность от 28.10.2016 N 111);

от общества с ограниченной ответственностью ТП "Транссервис" (ОГРН 1077154003453, ИНН 7106500743): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новиком", общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гриф", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тульские пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А68-9076/2016,

УСТАНОВИЛ:

Тульская городская Дума (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, Управление) от 19.09.2016 по делу N 03-03/08-2016 и предписания от 19.09.2016 N 24 по делу N 03-03/08-2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульского регионального транспортного союза по содействию в развитии пассажирских перевозок, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гриф", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим +", общества с ограниченной ответственностью ТП "Транссервис", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тульские пассажирские перевозки", общества с ограниченной ответственностью "Тульский автомобильный коммерческий транспорт", общества с ограниченной ответственностью "Тульские пассажирские перевозки", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки", акционерного общества "Центральная диспетчерская служба Тульской области", общества с ограниченной ответственностью "Новиком", администрации муниципального образования город Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение от 19.09.2016 по делу N 03-03/08-2016 и предписание Управления от 19.09.2016 N 24 по делу N 03-03/08-2016 признаны незаконными.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Новиком", ООО "Автотранспортное предприятие "Гриф", ООО "Транспортная компания "Тульские пассажирские перевозки" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дума в отзывах на кассационные жалобы просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационные жалобы считало кассационные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Новиком", ООО "Автотранспортное предприятие "Гриф", ООО "Транспортная компания "Тульские пассажирские перевозки" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители Думы, АО "Центральная диспетчерская служба Тульской области", администрации муниципального образования город Тула возражали против ее удовлетворения. Представитель ООО "Тульские пассажирские перевозки" считал кассационные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принявших участие в судебном заседании лиц, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Тульской городской Думы от 25.02.2010 N 86/1785 утверждены Правила транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула (далее - Правила N 86/1785). Названное решение опубликовано в издании "Тула" от 04.03.2010 N 8 и вступило в силу со дня его опубликования.

Абзацем третьим пункта 46 Правил N 86/1785 предусматривалось, что уполномоченный орган рассматривает вопрос о возможности работы по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам каждого перевозчика при условии, что он удовлетворяет, в числе прочих, следующему требованию: регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам осуществляются перевозчиком только транспортными средствами, оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, сопрягаемого с навигационной системой диспетчерского управления пассажирскими перевозками единого навигационно-информационного центра в городе Туле, находящимися в рабочем состоянии, без проведения дополнительных работ по адаптации системы АСУ.

В марте 2016 года в Тульское УФАС России обратились перевозчики Тульский региональный транспортный союз по содействию в развитии пассажирских перевозок, ООО "Автотранспортное предприятие "Гриф", ООО "Авто-Гарант", ООО "Пилигрим +", ООО ТП "Транссервис", ООО "Транспортная компания "Тульские пассажирские перевозки", ООО "Тульский автомобильный коммерческий транспорт", ООО "Тульские пассажирские перевозки", ООО "Транспортная компания "Пассажирские автоперевозки" с заявлениями, в которых просили возбудить дело о нарушении Думой антимонопольного законодательства, по результатам чего выдать предписание об отмене или изменении дефиса 2 пункта 46 Правил N 86/1785. В обоснование перевозчики указали, что действующим федеральным законодательством, устанавливающим требования о наличии на транспортном средстве установленной аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не предусмотрены обязанности перевозчика по сопряжению навигационной аппаратуры с какими-либо навигационно-информационными центрами и (или) по передаче навигационных сигналов органам местного самоуправления.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом Думе выдано предупреждение от 24.03.2016 N 3/1250 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем приведения в срок до 25.04.2016 нормы дефиса 2 пункта 46 Правил N 86/1785 в соответствие с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Письмом от 25.04.2016 N 381/ПД-и Дума сообщила антимонопольному органу о том, что дефис 2 пункта 46 Правил N 86/1785 не содержит признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, одновременно указав, что администрацией города Тулы на рассмотрение Думы внесен проект решения о внесении изменений в Правила N 86/1785, который будет рассмотрен на очередном заседании 27.04.2016.

Решением Думы от 27.04.2016 N 23/604 внесены изменения в Правила N 86/1785, абзац третий пункта 46 изложен в следующей редакции: "регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам осуществляются перевозчиком только транспортными средствами, оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, находящейся в рабочем состоянии, сопрягаемой и подключенной к единой навигационно-информационной системе города Тулы, работу которой обеспечивает единый навигационно-информационный центр в городе Туле, отобранный на конкурсной основе в установленном порядке (без проведения дополнительных работ по адаптации системы АСУ)".

Кроме того, названный пункт Правил N 86/1785 дополнен сноской следующего содержания: "Функции единого информационного центра в городе Туле осуществляет организация, определенная Договором N 1 на осуществление функций единого навигационно-информационного центра в городе Туле от 11.07.2014".

Решение от 27.04.2016 N 23/604 согласно пункту 4 вступило в силу со дня его опубликования (опубликовано на официальном сайте муниципального образования город Тула http://www.npacity.tula.ru 28.04.2016) и распространяется на правоотношения, возникшие с 22.02.2016.

Полагая, что измененная редакция названной нормы по-прежнему содержит не предусмотренное действующими федеральными нормативными правовыми актами требование к перевозчикам о необходимости сопряжения и подключения оборудованной в транспортном средстве аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS к единой навигационно-информационной системе города Тулы, работу которой обеспечивает единый навигационно-информационный центр в городе Туле, Тульское УФАС России приняло решение (приказ от 04.05.2016 N 59) о возбуждении дела N 03-03/ 08-2016 о нарушении Тульской городской Думой части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом 19.09.2016 вынесено решение о признании Думы нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ и выдано предписание от 19.09.2016 N 24, которым Думе предписано в срок до 30.10.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении норм абзаца третьего пункта 46 в Правила N 86/1785 (в редакции решения от 27.04.2016 N 23/604), противоречащих требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, а именно: изменить нормы абзаца третьего пункта 46 Правил в соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, Дума обратилась в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы осуществления навигационной деятельности и условия для удовлетворения потребностей в средствах навигации и услугах в сфере навигационной деятельности установлены Федеральным законом от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ, Закон о навигационной деятельности).

Статьей 1 Федерального закона N 22-ФЗ определено, что действие данного Закона распространяется на отношения, возникающие в связи с осуществлением навигационной деятельности и оказанием услуг в сфере навигационной деятельности.

В целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ Правительством Российской Федерации издано постановление от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (далее - постановление N 641).

Подпунктом "г" пункта 1 постановления N 641 предусмотрено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат, в частности, автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров.

Во исполнение постановления N 641 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 N 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, согласно пункту 1 которого оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров, категории "М2" и "М3".

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное оснащение транспортных средств указанных категорий, используемых для перевозки пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации.

Однако постановление N 641 не определяет, какая аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS должна быть установлена на транспортные средства, и не наделяет органы местного самоуправления правом устанавливать дополнительные требования к такой аппаратуре и обязывать перевозчиков обеспечивать наличие аппаратуры навигации, дополнительно сопряженной и подключенной к муниципальной навигационно-информационной системе, равно как не содержит указания на обязательность заключения договора (соглашения) с лицом, осуществляющим функции единого навигационно-информационного центра местного уровня.

Не предусматривают подобных обязанностей перевозчиков ни Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ни Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ни иные акты, определяющие правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона N 22-ФЗ определены полномочия в сфере навигационной деятельности. В частности, пунктом 3 части 2 данной статьи предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов.

При этом порядок оснащения средствами навигации имеет целью в том числе повышение эффективности управления движением транспортных средств, в связи с чем соответствующие доводы Думы, обосновывающей принятие рассматриваемой нормы самостоятельными целями повышения эффективности управления движением транспортных средств, находящимися вне сферы навигационной деятельности, отклоняются как необоснованные.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N АКПИ14-40 отмечено, что Федеральный Закон N 22-ФЗ, разграничивая полномочия в сфере навигационной деятельности, относит установление порядка оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов к полномочиям Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2005 N 289-О, прямое указание федерального закона на конкретный орган или уровень власти, на который возлагается реализация полномочий, предусмотренных данным федеральным законом, обязывает именно этот орган или уровень власти реализовать предоставленные полномочия. По смыслу приведенной позиции, Правительство Российской Федерации, которое в силу части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации издает постановления и распоряжения на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, действуя в рамках полномочий, делегированных ему федеральным законом, не вправе самостоятельно, на основе собственного решения передавать реализацию этих полномочий или их части другим органам публичной власти.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N АКПИ14-40 сделан вывод о том, что Правительство Российской Федерации, установив полномочия Минтранса России по определению порядка оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности, вышло за пределы своей компетенции, так как Федеральный закон N 22-ФЗ относит установление порядка оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов к полномочиям Правительства Российской Федерации. При этом также указано, что названный Закон не наделил федеральные органы исполнительной власти какими-либо полномочиями в сфере навигационной деятельности, а в сфере технического регулирования они вправе издавать только акты рекомендательного характера.

Аналогичным образом, подобными полномочиями не обладают органы власти местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

При этом частью 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 17 Федеральный закон N 220-ФЗ допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам.

Таким образом, действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам.

Вместе с тем, полномочиями по установлению требований к перевозчикам, а также по установлению каких-либо требований к аппаратуре спутниковой навигации, которой должны быть оснащены транспортные средства, органы местного самоуправления не обладают.

Более того, из буквального содержания абзаца третьего пункта 46 Правил N 86/1785 усматривается, что Думой установлены требования к оснащению транспортных средств, используемых для перевозки, в то время как такие требования к оснащению транспортных средств являются лицензионными.

Так, согласно подпунктам "г", "ж" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, являются в том числе, использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении); использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Полномочиями по установлению лицензионных требований орган местного самоуправления также не обладает.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая норма принята Думой с превышением полномочий, предоставленных органу местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ и к ним в числе прочих отнесено установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган, проанализировав состояние конкуренции на товарном рынке осуществления регулярных перевозок на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом, пришел к выводу о том, что рассматриваемая норма может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке осуществления регулярных перевозок на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам автомобильным транспортом накладывает не предусмотренные международным и законодательством Российской Федерации требования к хозяйствующим субъектам и является административным барьером для входа на данный товарный рынок, что создает условия для негативных изменений конкурентной среды.

Таким образом, при принятии решения Управлением были учтены требования антимонопольного законодательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления органом местного самоуправления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным оспариваемых решения и предписания Управления отсутствовали.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Думы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А68-9076/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева