Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2004 г. N КГ-А40/10367-04 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор на выполнение работ, при исполнении которого за ответчиком имеется спорная просроченная задолженность, которая и подлежит взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2004 г. N КГ-А40/10367-04
(извлечение)

ООО "Про-Бизнес-Контроллинг" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО "Завод "Криптон" о взыскании 225400 руб. долга за работы по договору от 09.01.01 N 1-1/2001 и 76031 руб. 89 коп. процентов за просрочку их оплаты.

ЗАО "Торговый дом "Конверсия" привлечено 3-им лицом.

До принятия решения ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора от 09.01.01 N 1-1/2001 по мотиву существенного нарушения его условий.

Решением от 22.03.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 09.08.04 первоначальный иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты работ, а во встречном иске отказано вследствие недоказанности нарушения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя, как и ответчик в судебное заседание не направило.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что ответчик не вправе отказываться от оплаты выполненных работ, при этом им не допущено нарушений условий договора.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами 09.01.01 заключен договор N 1-1/2001 на выполнение работ по теме "Постановка задачи системы контроллинга на госпредприятии "Криптон", при исполнении которого за ответчиком имеется спорная просроченная задолженность, которая и подлежит взысканию наряду с процентами (ст.ст. 309, 395, 781 ГК РФ), что представляется правильным, как и отказ во встречном иске о расторжении этого договора (ст.ст. 450, 452 ГК РФ), поскольку ответчиком не доказано нарушения его прав истцом.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами, ответчик же не указал какие из выводов судов не соответствуют этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.

Ссылка ответчика на неисследованность доказательств неконкретна и не может быть положена в основу судебного акта об отмене решения и постановления.

При таких обстоятельствах судебные акты законны, обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.03.04 и постановление от 09.08.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-40660/03-62-406 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.