Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2017 г. N Ф10-5281/17 по делу N А14-6529/2016

г. Калуга

13 декабря 2017 г.

Дело N А14-6529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Воронежсельмаш":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "СМУ-9":	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежсельмаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.0217 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А14-6529/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежсельмаш", ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9", ОГРН 1133668013379, ИНН 3662187194, (далее - ответчик) о взыскании 503 451 руб. 52 коп., в том числе, 477 451 руб. 52 коп. ущерба, 26 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Воронежсбыт", ООО "Воронежпроектинжиниринг", акционерное общество фирма "СМУР".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении исковых требований ООО "Воронежсельмаш" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Воронежсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.10.2013 произошло аварийное отключение электроэнергии на заводе истца, расположенном по адресу: г. Воронеж, мкр. Масловка, ул. Солдатское поле, д. 285/5.

В результате расследования причин отключения электроэнергии истцом было установлено, что произошел разрыв высоковольтного кабеля ААБЛ 3Х120 напряжение 10 кВ в ходе выполнения земляных работ экскаватором, принадлежащим ООО "СМУ-9", что привело к выходу из строя оборудования истца.

В соответствии с заключением специалиста ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" Попова А.В. N 16/36 от 23.03.2015 причиной поломки оборудования: электронного модуля питания и управления приводом перемещения Type: AM2 200A RAS1 V23, MatNr: 10025852 является подача высокого напряжения питания, превышающего допустимые нормы во входной питающей цепи, возникновение которой возможно во время аварии энергосети 30.10.2013.

На основании изложенного истец считает, что им были понесены следующие убытки: приобретение у ООО "Бистроник Лазер" сервопривода Servodive AM2 200A RAS1 V23, пришедшего в негодность в результате обрыва кабеля; работы по замене привода комплекса лазерной резки Bystronic Bysprint Fiber.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанной статьи Кодекса источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и истец, заявивший подобные требования, должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением виновного лица, размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-14602/2013 по иску к ООО "Воронежсельмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮговостокСтройМеханизация", с участием ООО "СМУ-9" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, о взыскании 389 644 руб. убытков установлено, что 30.10.2013 в результате разрыва электрического кабеля произошло отключение электричества на заводе истца, расположенном в городе Воронеже, мкр. Масловка, ул. Солдатское поле, д. 285/5.

При этом разрыв кабеля произошел при производстве земляных работ, которые производились ООО "СМУ-9" на основании договора на выполнение субподрядных работ N 16/09-2013 от 16.09.2013, заключенного между ответчиком и ООО "СМУ-9", который, в свою очередь, был заключен на основании государственного контракта N 2013.149534 от 04.09.2013, подписанного Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области и ответчиком.

На выполнение земляных работ было выдано разрешение на строительство Департаментом архитектуры и строительной политики N RU 36500000-035-13 от 09.10.2013 с приложением выкопировки плана земельного участка с указанием всех коммуникаций.

Повреждение кабеля произошло при проведении земляных работ на основании разрешения на строительство, экскаватором, принадлежащим ООО "СМУ-9".

При рассмотрении дела N А14-14602/2013 арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "ЮговостокСтройМеханизация" является ненадлежащим ответчиком, поскольку источник повышенной опасности принадлежит ООО "СМУ-9".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайствам истца и ответчика определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Служба независимой экспертизы и оценки" Шишкину А.Г.

В экспертном заключении N 0625-16 от 12.09.2016 указано, что выход из строя детали лазерного комплекса модели BySprint Fiber 3015, а именно электронного модуля питания и управления перемещением Таре: АМ2 200А RASI V23, Mat.Nr: 10025852, согласно материалам дела, произошел именно 30.10.2013 и непосредственно связан с аварийным отключением электроснабжения ООО "Воронежсельмаш" по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское поле 285/5, вследствие обрыва питающего кабеля.

В экспертном заключении также указано, что привод модели АМ2 200A RASI V23 лазерного комплекса модели BySprint Fiber 3015, серийный номер N 47 предприятия ООО "Воронежсельмаш" по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское поле 285/5, вышел из строя вследствие термических повреждений оболочки корпусов сглаживающих конденсаторов печатной платы, а также выхода из строя электронных компонентов IGBT-модуля; причиной возникновения выявленных недостатков может является сбой в режимах работы станка, вызванной частичной или полной потерей напряжения по всем фазам с последующей подачей, с выходом из строя электронного модуля питания и управления приводом перемещения, а именно импульсного преобразователя напряжения, в результате подачи на его выходы напряжения питания, превышающего допустимое значение, предусмотренное производителем.

Каких-либо следов нарушения условий эксплуатации электронного модуля питания потребителем в результате исследования не выявлено.

При этом при детальном исследовании представленного силового электронного модуля управления были выявлены термические повреждения оболочки корпусов сглаживающих конденсаторов печатной платы, а также выход из строя электронных компонентов IGBT-модуля. Причиной возникновения вышеуказанных выявленных недостатков является сбой в режиме работы комплекса лазерной резки, вызванной потерей напряжения по всем фазам с последующей подачей, и дальнейшим выходом из строя импульсного преобразователя напряжения, в результате подачи на его выходы напряжения питания, превышающего допустимое значение, предусмотренное производителем.

Ссылаясь на то, что при производстве экспертизы осмотр оборудования экспертом проводился без надлежащего извещения ответчика о времени и месте осмотра, иные, по мнению ответчика, существенные нарушения, допущенные экспертом, и недостатки самого заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, которое было определением суда от 15.11.2016 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кандидату технических наук, доценту Воронежского государственного технического университета Сергееву Владимиру Ароновичу.

Из экспертного заключения эксперта Сергеева В.А. от 03.02.2017 следует, что причиной выхода из строя сервопривода AM 2 200A RASI V 23 комплекса оптоволоконной резки Bystronic Fibber 3015, установленного на заводе ООО "Воронежсельмаш", расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Солдатское поле, 285/5, явился комплекс нарушений требований нормативно-технической документации в области организации безаварийной работы сложного промышленного оборудования, в том числе, проектной организацией ЗАО "СМУР" и техническим персоналом предприятия ООО "Воронежсельмаш".

К числу таких нарушений, в первую очередь, относятся: отсутствие средств и систем защиты от технологических (коммутационных) перенапряжений, возникающих при включении (запуске) мощного силового оборудования цеха, а также защита от перенапряжений, вызванных замыканиями на землю в электроустановках выше 1 кВ с изолированной нейтралью в соответствии с ГОСТ Р 50571.18-2000; невыполнение требований (правил технологического проектирования) цехов промышленных предприятий при подключении нескольких различающихся по величине потребляемой электрической мощности групп оборудования различного назначения к общему силовому щиту (сборке ШР-19, как пример); отсутствие системы защиты минимального напряжения, обязательно используемой в случае защиты оборудования от сверхтоков в соответствии с ГОСТ Р 50571.5-94; невыполнение требований правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в части обязательного учета и анализа аварийных ситуаций и неисправностей, возникающих при эксплуатации электрооборудования; ошибки, допущенные проектной организацией ЗАО "СМУР" при выполнении проекта электроснабжения производственного корпуса ООО "Воронежсельмаш".

Из экспертизы также следует, что в отличие от энергоснабжающей организации, которой неизвестен состав оборудования потребителя и график его работы, проектная организация имела полную информацию для организации своих работ, а выход из строя сервоконтроллера AM 2 200А RASI V 23 комплекса оптоволоконной резки Bystronic Fibber 3015 возможен в любом из режимов включения, указанных в таблице 2, и является аварийным для цифровых устройств управления технологическим процессом.

При этом явления электрического пробоя носят накопительный характер для изоляции интеллектуального устройства управления (контроллера) и могли происходить в течение нескольких дней и месяцев эксплуатации. Сам отказ носит случайный характер и может быть спровоцирован любым случайным перенапряжением в любое время. Схемой внешнего (внутрицехового) электроснабжения станка не предусмотрена защитная блокировка оборудования от неконтролируемых коммутационных перенапряжений при включении или отключении мощных электроприводов, питающихся от общих силовых сборок (типа ШР-19).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что именно отсутствие защитной блокировки (а также элементов этой блокировки) и послужило основной причиной отказа станка оптоволоконной резки.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактической замене сервоконтроллера и причинах его неисправности, оформленные надлежащим образом, равно как и сведения о ежемесячном техническом обслуживании станка.

Ответ предприятия-изготовителя ООО "Бистроник лазер" на адвокатский запрос свидетельствует об оперативном реагировании изготовителя оборудования на любую возникшую неисправность в срок не более пяти дней и регламентной замене любого вышедшего из строя электронного блока в срок не более месяца. При этом доказательства, подтверждающие, что отказавший электропривод был подвергнут техническому анализу представителями ООО "Бистроник лазер", в материалах дела отсутствуют, равно как и документально подтвержденные данные того, что оборудование простаивало в течение более четырех месяцев с конца октября 2013 года по конец марта 2014 года, дожидаясь приезда специалистов предприятия-изготовителя.

В заключении также указано, что никакими техническими средствами анализа внутренних элементов сервоконтроллера установить точную дату возникшей неисправности не удастся. Можно говорить лишь об ориентировочной дате возникновения неисправности привода сервоконтроллера AM 2 200A RASI V 23 не раньше октября 2013 и не позже марта 2014 года.

Таким образом, заключением эксперта от 03.02.2017 установлено, что причиной выхода из строя сервопривода, установленного на заводе ООО "Воронежсельмаш", явился комплекс нарушений требований нормативно-технической документации в области организации безаварийной работы сложного промышленного оборудования, допущенных самим истцом, а не по причине выполнения земляных работ экскаватором, принадлежащим ООО "СМУ-9".

Заключение от 03.02.2017 по существу не противоречит выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" Попова А.В. N 16/36 от 23.03.2015, представленного истцом, так и в экспертном заключении N 0625-16 от 12.09.2016 эксперта ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" Шишкина А.Г.

Судами правомерно отмечено, что экспертное заключение от 03.02.2017 соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем сомнений в обоснованности экспертного заключения и в достоверности изложенных в них выводов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, учитывая, что истцом не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступившими убытками, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что материалами дела подтверждается сам факт повреждения кабеля, а также факт повреждения оборудования, в то время как документов, указывающих на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, не представлено.

Данные доводы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и позволяющих отменить обжалуемое постановление, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленных по материалам настоящего дела.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.0217 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А14-6529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева