Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5163/17 по делу N А14-173/2017

г.Калуга

14 декабря 2017 г.

Дело N А14-173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Ивановой М.Ю., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца ПАО "МРСК Центра":	Карапетян М.С., представителя Гнездиловой С.В. по доверенности N Д-ВР/01/145 от 30.05.2017,
от ответчика ООО "РАСКО":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А14-173/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г.Москва, ОГРН 1023300932390 ИНН 3302017743; далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСКО" (п.Анопино Гусь-Хрустального района Владимирской области, ОГРН 1023300932390 ИНН 3302017743; далее - ООО "РАСКО", ответчик) о взыскании 65 179 руб. 17 коп. неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 15.11.2016 по 28.12.2016 и 46 194 руб. 73 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.11.2016 по 28.12.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд снизил размер договорной неустойки до 47 582 руб. 75 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ, и отказал во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полом объеме.

При этом заявитель жалобы указал, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства в подтверждение несоразмерности предъявленной неустойки, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств; пояснил, что ответчик систематически нарушает условия об оплате, в связи с чем именно действия самого ответчика влекут применение к нему такого вида ответственности. Также заявитель считает неправомерным отказ во взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2015 между ООО "РАСКО" (потребитель) и ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года, ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "РАСКО" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 533 543 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, ПАО "МРСК Центра", начислив проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 46 194 руб. 73 коп. за период с 01.11.2016 по 28.12.2016 и неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 15.11.2016 по 28.12.2016 в сумме 65 179 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 424, 779, 781 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "РАСКО" гражданско-правовой ответственности в виде пени и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскали с ответчика пени в размере 47 582 руб. 75 коп., а также с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и действия норм специального правового регулирования, отказали в удовлетворении материально-правового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судами, ответчик исполнил обязательства по оплате с нарушением установленного в договоре срока. Поскольку абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения такого обязательства, то пени подлежат взысканию. Обоснованность произведенного истцом расчета судами проверена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также в случаях, когда неустойка определена законом, суды пришли к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитали возможным снизить ее до 47 582 руб. 75 коп.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу данных ему статьей 286 АПК РФ полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункте 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено.

Определение судом конкретного размера неустойки, с которым не согласен заявитель, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В рамках кассационной жалобы также оспаривается вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения названной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в отношении которых не установлены специальные правила по взиманию процентов.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на взыскание законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 3600/21880/15 от 03.12.2015 соответствующее условие отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 317.1 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А14-173/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

М.Ю. Иванова И.Ю. Толкачева