Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5165/17 по делу N А83-2612/2017

14 декабря 2017 г.

Дело N А83-2612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А
при участии в заседании:
от ООО "Краймиа Солар 1" 295017, г.Симферополь, ул.Рубцова, д.44а, оф.4 ОГРН 1159102024751 от ПАО "Государственный ощадный банк Украины" 01001, Украина, г.Киев, ул.Госпитальная, д.12, корп. "Г" от АНО "Фонд защиты вкладчиков" в лице Представительства в Крымском федеральному округе 295017, г.Симферополь, ул.Рубцова, д.44а ОГРН 1147799005420 от Управления по исполнению особых исполнительных производств ФССП России 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1 ОГРН 1047796859791	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.17г. (судья В.Н.Шкуро) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.17г. (судьи Е.А.Остапова, И.В.Евдокимов, Н.И.Сикорская) по делу N А83-2612/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 1" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" (далее - Должник) и автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Взыскатель) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста имущества: мощения I-VI; ограждение площадки 348 м (ворота инв. N 4421, ограждение инв. N 4422-4424); модульная подстанция 1МВА (Б трансформатор станций S-14,4 кв. м, КТП 250-10/04 N 4455, крыльцо, подвал Б); вагон-дом КПП (площадью 20,0 кв.м) ступеньки, над А смотровая площадка; Модули YINGLI YL 230 H-29b мощн. 230 Вт количество 4420 шт. (инв. N 1 по N 4420); сумматор постоянного тока инв. N с 4451 по N 4454; генераторная коробка с N 4425 по N 4450, а также взыскать солидарно с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6000,00 руб. и осуществлением перевода документов в размер 1640,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.17г. иск удовлетворен - спорное имущество освобождено от ареста и исключено из акта описи имущества; с Взыскателя и с Должника в пользу Истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. и расходы по переводу документов в размере по 820 руб. с каждого.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Должник и судебный пристав-исполнитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках исполнительного производства N 62564/16/99001-СД по исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-412/2015 о взыскании денежных средств с Должника в пользу Взыскателя, судебным приставом-исполнителем произведен арест прав требования Должника к Истцу, не исполнившему денежные обязательства по договору ипотеки от 28.09.11г. N 493/31/2-3; одновременно наложен запрет на совершение регистрирующих действий, по отчуждению недвижимого имущества - имущественного комплекса солнечной электростанции, комплекс зданий и сооружений N 2, расположенного по адресу Республика Крым, Симферопольский район, с.Родниковое.

Ссылаясь на то, что его обязательства перед Банком были исполнены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как определено в ч.1 ст.119 Закона N 229-ФЗ, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.10г. N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301 - 305 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные Истцом в обоснование заявленных им требований, суды пришли к выводу о том, что факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также факт отсутствия у него обязательств перед Должником, обеспеченных спорным имуществом, Истцом доказан.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанных норм права заявленные Истцом судебные расходы правомерно взысканы судами с ответчиков.

Все доводы Взыскателя, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А83-2612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина