Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10354-04-П Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании суммы неисполненных обязательств, суд исходил из того, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение указанного требования влечет недействительность поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10354-04-П
(извлечение)

Государственное учреждение "Отдел капитального строительства N 900" (далее - ГУ "ОКС N 900) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО "Регитон" (должник) и ЗАО "Регитон-Лизинг" (поручитель) 257.350.107 руб. 10 коп. - суммы неисполненных ЗАО "Регитон" обязательств, установленных мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом города Москвы 14.04.2000 г. в рамках дела N А40-16456/98-86-42Б о банкротстве данного должника, поручителем по которому (мировому соглашению) являлось ЗАО "Регитон-Лизинг".

Решением от 12 августа 2003 года по делу N А40-13425/03-110-109, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2003 года, в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам было отказано, так как к ГУ "ОКС N 900" право требования к ответчикам перешло на основании ничтожного договора уступки от 30.11.2000 г. от ГУ "Дорожно-строительное управление" Росспецстроя (в связи с безвозмездностью уступки).

Кроме того, суд не признал мировое соглашение от 14.04.2000 г. в качестве доказательства размера требований истца, а отказ в иске к поручителю обосновал тем, что порядок исполнения обязательств поручителем, установленный в этом мировом соглашении, отсылает к гарантийному обязательству от 15 декабря 1999 года, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2001 г. по делу N А40-16093/01-26-85 признано недействительным, других доказательств заключения договора поручительства представлено не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2004 года N КГ-А40/10787-03 указанные решение от 12.08.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 отменены и дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что замена взыскателя (кредитора) по спорным обязательствам произведена судом в деле о банкротстве N А40-16456/98-86-42Б, в связи с чем в настоящем деле переоценке договор уступки от 30.11.2000 г. не подлежал.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неприменение судом обеих инстанций положений статьи 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оценке доказательств в части размера заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 19.04.2004 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме и взыскал солидарно с ЗАО "Регитон" и ЗАО "Регитон-Лизинг" в пользу ГУ "ОКС N 900" 254.748.574 руб. согласно уточненного расчета истца, отказав в остальной части иска, исходя из того, что определения о процессуальном правопреемстве ГУ "ОКС N 900" (от 04.04.2003 г.) и об утверждении мирового соглашения (от 14.04.2000 г.) вступили в законную силу, мировым соглашением установлен размер обязательств должника, а также обязанность поручителя - ЗАО "Регитон-Лизинг" - в случае неисполнения должником обязательств по установленному мировым соглашением графику, исполнить их в 90-дневный срок в соответствии с гарантийным обязательством от 15.12.1999 г. N 309.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 августа 2004 года данное решение было изменено, в иске к ЗАО "Регитон-Лизинг отказано, в части взыскания с ЗАО "Регитон" решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2001 г. по делу N А40-16093/01-26-85 дана оценка гарантийному обязательству ЗАО "Регитон-Лизинг" от 15.12.1999 г. N 309 и оно (обязательство) признано недействительным, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации привлечение ЗАО "Регитон-Лизинг" к солидарной ответственности являлось необоснованным. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ГУ "ОКС N 900" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19 апреля 2004 года.

В качестве оснований для отмены постановления от 06.08.2004 г. ГУ "ОКС N 900" ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией статей 180, 362, 432 ч. 1 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, которое выразилось в следующем.

Заявитель жалобы указывает, что он в качестве доказательства по делу не ссылался на гарантийное обязательство N 309 от 15.12.1999 г., а единственным доказательством существования обязательства ЗАО "Регитон-Лизинг" являлось утвержденное определением суда от 14.04.2000 г. мировое соглашение, содержащее условие о поручительстве данного лица, заключенное в письменной форме и содержащее все существенные для договора поручительства условия, недействительность части сделки - гарантийного обязательства - не влечет недействительности прочих ее частей, ссылка на гарантийное обязательство N 309 от 15.12.1999 г. является только установлением способа либо порядка уплаты долга, обжалуемое постановление не содержит ссылку на нормативные акты.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ЗАО "Регитон-Лизинг" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на обязательность судебных актов, вступивших в законную силу, для всех лиц и органов, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела решения от 10.12.2001 по делу N А40-16093/01-26-85, письменный отзыв не представил.

ЗАО "Регитон", уведомленное в порядке ст. 123 АПК Российской Федерации о времени и месте настоящего судебного заседания, не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данного ответчика.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2004 г. не подлежащим отмене, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69), что исключало возможность повторной и иной оценки условия мирового соглашения от 14.04.2000 г. в части обязательств поручителя при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2001 г. по делу N А40-16093/01-26-85.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г., регулирующей последствия неисполнения мирового соглашения.

Вместе с тем, согласно п.п. 2, 3 ст. 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона, с момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) к правоотношениям, возникшим после завершения этой процедуры, применяются нормы настоящего Федерального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 167 ФЗ о последствиях неисполнения мирового соглашения.

Исковые требования о солидарной ответственности и ЗАО "Регитон" и ЗАО "Регитон-Лизинг" истец основывал на условии мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом г. Москвы определением от 14.04.2000 г., согласно которому в случае неисполнения должником обязательства по установленному данным мировым соглашением графику, его обязательства в 90-дневный срок исполняет поручитель в соответствии с гарантийным обязательством от 15.12.1999 г. N 309.

В обоснование возражений на иск и факта отсутствия у него солидарной ответственности, ЗАО "Регитон-Лизинг" представил суду вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 10.12.2001 г. по делу N А40-16093/01-26-85, из которого следует, что ГУ "ОКС N 900" на основании того же условия о поручительстве, того же мирового соглашения от 14.04.2000 г. обращался с иском непосредственно к ЗАО "Регитон-Лизинг", как поручителю за ЗАО "Регитон", о взыскании 25.532 100 руб. - суммы неисполненных (на тот момент) обязательств, установленных предусмотренным в мировом соглашении графиком.

В удовлетворении данных требований судом было отказано, поскольку согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение указанного требования влечет недействительность поручительства, гарантийное обязательство от 15.12.1999 г. N 309 не содержит условий поручительства и правовой природой гарантийного обязательства являлось намерение заключить договор поручительства, доказательств заключения такого договора истец не представил.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении данного дела установил обстоятельства, касающиеся обязательств поручителя (ЗАО "Регитон-Лизинг"), основанных на условиях мирового соглашения от 14.04.2000 г.

Истец данное решение от 10.12.2001 г. не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Поскольку настоящий иск был заявлен также на основании того же условия о поручительстве, предусмотренного мировым соглашением от 14.04.2000 г. то независимо от того, что истец не полностью процитировал данное условие мирового соглашения и исключил из его текста ссылку на гарантийное обязательство N 309, суд обязан был установить обстоятельства и основания ответственности поручителя, исходя из содержания всего текста мирового соглашения в полном объеме, как того требует статья 71 АПК Российской Федерации, в связи с чем ссылка истца на ст. 180 и 362 Гражданского кодекса РФ необоснованна, так как им (истцом) исключается основание поручительства и его существенное условие.

Из решения от 10.12.2001 г. по делу N А40-16093/01-26-85 следует, что в этом деле иск был заявлен на основании условия мирового соглашения о поручительстве, а не на основании гарантийного обязательства N 309 от 15.12.1999 г., поэтому в настоящем деле те же самые обстоятельства в части обязательств поручителя установлению не подлежали в силу требований статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, в противном случае подлежал бы переоценке вывод суда о данных обстоятельствах, содержащийся в решении от 10.12.2001 г. по делу N А40-16093/01-26-85, что могло привести к конкуренции судебных актов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, исключающие ответственность поручителя, взыскание долга с ЗАО "Регитон" соответствует требованиям ст. 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как ГУ "ОКС N 900" финансируется из федерального бюджета, расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы (в удовлетворении которой отказано), взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2004 года по делу N А40-13425/03-110-109 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ "ОКС N 900" - без удовлетворения.