Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2017 г. N Ф10-5577/17 по делу N А54-969/2016

г.Калуга

13 декабря 2017 г.

Дело N А54-969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" Чижикова С.В. по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А54-969/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой", ОГРН 1056204118926, ИНН 6234022667 (далее - ООО "Универсалдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Строй", ОГРН 1146234008744, ИНН 6234133631 (далее - ООО "Окна Строй") о взыскании 385 162 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.09.2015 N О-21.09/15.

Определениями суда от 08.06.2016 и от 17.01.2017 по делу назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") Шевченко М.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 (судья Медведева О.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Универсалдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств по делу заключения эксперта ООО "Триумф" от 15.07.2016 N 07-16/45 и 22.02.2017 N 02-17/45, поскольку в выводах данных заключений присутствует множество нарушений, которые противоречат действующему законодательству. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Асфальтобетонный завод").

Представитель ООО "Универсалдорстрой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Окна Строй" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Окна Строй" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.09.2015 ООО "Универсалдорстрой" (подрядчик) и ООО "Окна Строй" (заказчик) заключен договор подряда N О-21.09/15 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по устройству асфальтобетонных покрытий на территории ООО "Окна Строй" (г. Рязань) на общей площади 630 м2 в соответствии с расчетом договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1,2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора: - начало работ осуществляется в течение 3-х дней после предварительной оплаты заказчиком, окончание - 31.10.2015.

Разделом 4 договора стороны согласовали условия стоимости и порядка оплаты работ.

Объемы и виды работ определяются в приложении N 1 к договору. При изменениях объемов работ в сторону увеличения или уменьшения составляется дополнительное соглашение (приложение) к договору (пункт 4.1 договора).

Расчет договорной цены, наименование работ, количество и их стоимость указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по договору в размере 50%. Оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику после выполнения определенного комплекса работ и подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х дней. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон делается соответствующая отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 договора).

Заказчик платежным поручением от 28.09.2015 N 651 произвел предоплату в размере 378 570 руб. 00 коп., а также частичную оплату по договору на сумму 223 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2015 N 711, от 27.11.2015 N 894.

ООО "Универсалдорстрой" в подтверждение выполнения работ на общую сумму 986 732 руб. 00 коп. представило составленные в одностороннем порядке акты от 06.10.2015 N 52 на сумму 618 096 руб. 00 коп. и от 16.11.2015 N 60 на сумму 368 636 руб. 00 коп.

Письмами от 03.12.2015 N 67 и 09.12.2015 N 69 подрядчик обратился к заказчику с требованием согласовать объемы выполненных работ, а также подписать акты об их выполнении.

Претензией от 09.12.2015 ответчик от подписания актов отказался, мотивируя свое решение наличием недостатков в выполненных работах, а также предложил истцу произвести оплату оставшейся части выполненных работ на сумму 177 192 руб. 00 коп. исходя из площади 644 м2.

В целях устранения разногласий по объему, качеству и виду работ ООО "Универсалдорстрой" письмом от 16.12.2015 N 73 просило ООО "Окна Строй" 24.12.2015 в 10 час. 00 мин. обеспечить доступ к исследуемому объекту, явку своего представителя и специалиста ООО "Асфальтобетонный завод".

24.12.2015 при осмотре объекта сторонами был составлен акт осмотра, которым зафиксированы замечания сторон относительно качества выполненных работ.

Претензией от 12.01.2016 N 1 истец предложил ответчику в течение 5-ти дней со дня ее получения подписать и направить в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ, а также оплатить задолженность в сумме 385 162 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненных надлежащего качества.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены составленные в одностороннем порядке акты от 06.10.2015 N 52 на сумму 618 096 руб. 00 коп. и от 16.11.2015 N 60 на сумму 368 636 руб. 00 коп.

Заказчиком работы в рамках договора подряда оплачены в размере 601 570 руб. 00 коп., неоплату оставшейся суммы работ ответчик мотивировал наличием в них недостатков, а также тем, что подрядчиком выполнены не согласованные и не разрешенные заказчиком работы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам объема выполненных ООО "Универсалдорстрой" работ, их качества и стоимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, проведение которых поручено эксперту ООО "Триумф" Шевченко М.В. Назначение дополнительной экспертизы было обусловлено, в том числе, необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Результаты экспертиз отражены в заключениях экспертов от 15.07.2016 N 07-16/45 и от 22.02.2017 N 02-17/60.

Согласно выводам, изложенными в заключениях эксперта, стоимость выполненных ООО "Универсалдорстрой" работ по договору подряда от 21.09.2015 N О-21.09/15 в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами составляет 15 000 руб. 00 коп.

При этом, стоимость качественно выполненных ООО "Универсалдорстрой" работ по актам от 06.10.2015 N 52 и от 16.11.2015 N 60 составляет 57 700 руб. 00 коп.

Кроме того, в заключениях указано, что виды и объемы работ, указанные в актах от 06.10.2015 N 52 и от 16.11.2015 N 60, не соответствуют перечню работ, согласованными заказчиком в договоре подряда от 21.09.2015 N О-21.09/15.

Эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Суды установили, что экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта в присутствии представителей сторон.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив экспертные заключения наряду с другими имеющимися в деле документами, выслушав пояснения эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору, с учетом частичной оплаты ответчиком работ.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с выводами судебных экспертиз.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертные заключения от 15.07.2016 N 07-16/45 и 22.02.2017 N 02-17/45 не могут являться надлежащим доказательствами по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке судами экспертных заключений от 15.07.2016 N 07-16/45 и 22.02.2017 N 02-17/4 установлено, что они не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что они необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, отклоняется.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций мотивировали отсутствием противоречий, сомнений в обоснованности и достоверности первоначальных экспертных заключений.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными заявленные ООО "Универсалдорстрой" требования.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Асфальтобетонный завод" во внимание не принимается, так как принятые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Рязанской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А54-969/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова