Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5582/17 по делу N А54-3536/2017

г.Калуга

14 декабря 2017 г.

Дело N А54-3536/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: ООО "СтройТехКомплекс" от ответчика: ООО"Стройактив"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А54-3536/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплекс", ОГРН 1126230004350, ИНН 6230079165, (далее - ООО "СтройТехКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив", ОГРН 1026201076956, ИНН 6231052448, (далее - ООО "Стройактив") о взыскании 1 210 766 руб. задолженности по договору подряда от 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству суда.

ООО "СтройТехКомплекс" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска (1 210 766 руб.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2017 (судья Медведева О.М.) ходатайство ООО "СтройТехКомплекс" удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Стройактив", находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 1 210 766 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права, ООО "Стройактив" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительными мерами относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом целью такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства и иное имущества должника, является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста должна быть непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом исковых требований ООО "СтройТехКомплекс" по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности в размере 1 210 766 руб. по оплате выполненных работ.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушений его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, ссылаясь на возможную реализацию ООО "Стройактив" своего имущества и изъятие денежных средств со счетов ответчика, что может привести к затруднительности либо невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Оценив фактические обстоятельства, доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно признал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Стройактив" (ответчику по делу), в пределах суммы исковых требований (1 210 766 руб.), непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, и непринятие такой обеспечительной меры может повлечь причинение истцу значительного ущерба и негативно отразиться на его финансовом положении, поскольку сумма долга является для ООО "СтройТехКомплекс" значительной. Принятие данных обеспечительных мер гарантирует возможность исполнения судебного акта и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А54-3536/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова