Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10340-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо дать оценку доводу о нарушении порядка реорганизации юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10340-04
(извлечение)

Московский земельный комитет (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "ГипроНИИ-медпром" 3248490 руб. 15 коп, составляющих в том числе 1930153 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 1318336 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа по договору от 29.03.02 N М-01-508854.

Решением суда от 22 июня 2004 года исковые требования удовлетворены в части взыскании 157 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не является правопреемником присоединенного юридического лица ГФП "НИИ экономики медицинской промышленности" в части задолженности за период с 1-го квартала 2003 года по 2 квартал 2003 года, поскольку передаточный акт, утвержденный заместителем министра Минимущества России, сведений о задолженности по спорному договору аренды не содержит.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяются в связи с кассационной жалобой Комитета, в которой истец указывает на то, что нарушен порядок реорганизации юридического лица, установленный в ст. 60 ГК РФ; истец не был уведомлен о реорганизации юридического лица; гражданское законодательство предусматривает возможность возложения солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица на вновь возникшие юридические лица при отсутствии в разделительном балансе возможности определить правопреемника юридического лица, при этом заявитель просит решение полностью отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУП "НИИ экономики медицинской промышленности" 29 марта 2002 года заключен договор аренды земельного участка N М-01-508854, расположенного по адресу г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, вл. 13, в соответствии с условиями которого арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Поскольку арендатор не оплатил арендную плату за 2003 год, Комитет обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является правопреемником присоединенного юридического лица ГФП "НИИ экономики медицинской промышленности" в части задолженности за период с 1-го квартала 2003 года по 2 квартал 2003 года, поскольку передаточный акт, утвержденный заместителем министра Минимущества России, сведений о задолженности по спорному договору аренды не содержит.

Между тем суд не учел следующее.

Письмом от 20 мая 2003 года N 01-05/220 ФГУП "НИИ экономики, медицинской промышленности" поставило истца в известность о проводимой реорганизации и нецелесообразности продлевать имеющиеся договора аренды земельных участков до окончания процесса реорганизации (л.д. 51).

Платежным поручением N 165 от 30 июня 2003 года ФГУП "НИИ экономики, медицинской промышленности" уплатило истцу 267252 руб. 04 коп. арендной платы за 2 квартал 2003 года (л.д. 64).

Однако реорганизация юридического лица была завершена 9  июля 2003 года путем внесения записи о прекращении деятельности юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 35).

Указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда не может быть признано обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также дать оценку доводу Комитета о нарушении порядка реорганизации юридического лица, установленного ст. 609 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8352/04-9-97 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.