Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 г. N Ф10-72/13 по делу N А36-3505/2012

г. Калуга

21 декабря 2017 г.

Дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть определения оглашена 19.12.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 21.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козеевой Е.М.
судей	Андреева А.В.
При участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области от конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. от ООО "ЛТК "Свободный сокол"	Ахромкиной Т.Ф. Кручинина И.Ю. - представитель по доверенности N 17-09/025 от 04.09.2017 Алмиярова Н.Л. - представитель по доверенности от 29.03.2017 Уваров И.В. - представитель по доверенности N 19 от 09.01.2017
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-3505/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", должник), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Саландаева Наталия Леонтиевна.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. с учетом уточненной редакции пункта 3.1 Положения.

Кроме того, в данное положение были внесены следующие изменения:

- в пункт 13.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол". Данный пункт изложен в следующей редакции: "Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 2% от начальной продажной цены по каждому лоту"

- первое предложение пункта 11.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" изложено в следующей редакции: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов кредитор, уполномоченный орган по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить имущество должника за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах".

Установлена начальная продажная цена имущества и прав должника ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в следующем размере:

Лот N 1-1 744 872 739,66 руб. без учета НДС, Лот N 2-309 683 742,71 руб. без учета НДС, Лот N 3-23 125 279,33 руб. без учета НДС, Лот N 4-54 915 733,73 руб. без учета НДС, Лот N 5-40 794 781,02 руб. без учета НДС, Лот N 6-26 694 915,24 руб. без учета НДС, Социальные объекты - 38 140 560,50 руб. без учета НДС.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 изменено в части утверждения п. 3.3, п. 13.1, п. 14.4.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаевой Н.Л. с учетом уточненной редакции п. 3.1, а также следующих пунктов:

Пункт 3.3 раздела 3 Положения изложить в следующей редакции:

"Имущество должника подлежит реализации единым лотом, как единый производственный комплекс, состав которого указан в Приложении N 1 и Приложении N 2 к настоящему Положению, являющемся его неотъемлемой частью.

Установить начальную продажную цену имущества и прав должника ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в следующем размере: 2 853 996 857 руб.

Первое предложение пункта 11.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" изложить в следующей редакции: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов кредитор, уполномоченный орган по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить имущество должника за собой с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах".

Пункт 13.1 раздела 13 Положения изложить в следующей редакции: "Заявитель, намеренный принять участие в торгах, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 5% от начальной продажной цены".

Пункт 14.4 раздела 14 Положения изложить в следующей редакции:

"Снижение начальной цены продажи имущества должника на 10% (десять процентов) от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах производится на шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 30% (тридцати процентов) от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах".

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2016 по делу N А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по делу N А36-3505/2012 (судьи: Козеева Е.М., Ахромкина Т.Ф., Савина О.Н.) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 в части утверждения п. 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" изменено, из состава единого лота, состоящего из единого производственного комплекса, исключено имущество, относящееся к социально-значимым объектам, указанное в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Положения.

Установлена начальная продажная цена имущества и прав должника ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в следующем размере: 2 800 875 130 руб.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А36-3505/2012 оставлено без изменения.

Полагая, что появились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по делу N А36-3505/2012.

В обоснование заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган указывает на то, что первоначальная стоимость имущества должника подлежит увеличению на 8 166 608 руб. и должна составлять 2 809 041 738 руб.

При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-2662/2016, в соответствии с которым с ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в пользу ООО "ЛТК "Свободный сокол" взыскано 14 376 657 руб. 30 коп. стоимости капитального ремонта арендуемого имущества; а также на отчет конкурсного управляющего от 01.09.2017 о своей деятельности, согласно которому ООО "ПроектСпецСтрой" привлечено для разработки проектной документации по капитальному ремонту пешеходного моста через железнодорожные пути станции "Чугун-1", заключен договор N 04-17 от 24.07.2017 с единовременной оплатой за счет должника 1 254 680 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил его удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. и представитель ООО "ЛТК "Свободный сокол" возражали против удовлетворения заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных уполномоченным органом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав участников процесса, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как следует из заявления уполномоченного органа, в обоснование своей позиции последний указывает на два обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, о которых налоговому органу до настоящего времени ничего не было известно, и которые позволяют заявить о пересмотре судебного акта суда кассационной инстанции.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные уполномоченным органом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельств, предусмотренных в статье 311 АПК РФ.

В данном случае заявитель фактически ссылается на доказательства, которые могли получить оценку судами при рассмотрении спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

Заявителю и участвующим в деле лицам были известны указанные в заявлении обстоятельства.

Представление новых доказательств (вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-2662/2016 и отчет конкурсного управляющего от 01.09.2017) в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что двое торгов по продаже имущества, принадлежавшего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", были признаны несостоявшимися в связи с непредставлением заявок на участие. В соответствии с протоколом от 04.12.2017 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения (публичное предложение N 2361), победителем по цене 756 236 285 руб. 10 коп. признано ООО "ЛТК "Свободный сокол".

Таким образом, пересмотр Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в части увеличения начальной продажной цены имущества должника, с учетом того, что при продаже имущества посредством публичного предложения поступила всего лишь одна заявка в период действия минимально возможной цены, не повлияет существенным образом на стоимость реализации имущества должника.

Довод ООО "ЛТК "Свободный сокол" о пропуске уполномоченным органом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В канцелярию Арбитражного суда Центрального округа 18.12.2017 поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. осуществлять погашение требований кредиторов должника за счет средств, вырученных от реализации имущества, реализованного на торгах единым лотом в сумме 756 236 285,10 руб., до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по делу N А36-3505/2012.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

РР уководствуясь ст. ст. 311-317, 90-93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А36-3505/2012 оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 по делу N А36-3505/2012 в виде приостановления торгов по лоту 1 по реализации имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", согласно сообщению, опубликованному в газете "Коммерсантъ" 06.10.2017, в печатной версии - 07.10.2017 N 77032378667 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.10.2017 N 2137387.

Отказать в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. осуществлять погашение требований кредиторов должника за счет средств, вырученных от реализации имущества, реализованного на торгах единым лотом в сумме 756 236 285,10 руб., до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по делу N А36-3505/2012.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина