Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 г. N Ф10-5446/17 по делу N А23-85/2017

г. Калуга

21 декабря 2017 г.

Дело N А23-85/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья":	представител Дарьиной Г.И. (доверенность от 14.08.2017);
от ответчика АО "МОПАЗ":	представителя Кленина Д.В. (доверенность от 13.06.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А23-85/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Малоярославецкий опытно - производственный акционерный завод", ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208, (далее - ответчик о взыскании задолженности по оплате оказанных в октябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 469 383 руб. 10 коп. и пени в сумме 5 001 руб. 52 коп. за период с 23.12.2016 по 07.02.2017.

Впоследствии истец отказал от иска в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 (судья Акимова М.М.) производство по делу в части требования о взыскании с завода задолженности в сумме 469 383 руб. 10 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Калужской области в обжалуемой ответчиком части отменено. С АО "МОПАЗ" в пользу МРСК Центра и Приволжья" взысканы пени в сумме 2 167, 32 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 2014/5440кэ оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.6 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, направленного потребителю посредством факсимильной (электронной) связи.

Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года оплачены заводом с нарушением согласованного срока, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области в обжалуемой ответчиком части, арбитражный суд апелляционной инстанции, в свою очередь руководствовался положениями абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, рассчитав неустойку за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 23.12.2016 по 07.02.2017 на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения решения суда учетной ставки Банка России в размере 9,25%.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражного апелляционного суда основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, исходя из нижеизложенного.

Настоящий спор возник между сторонами в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а именно, по причине несвоевременной оплаты оказанных ответчику в октябре 2016 года услуг. При этом ни объем, ни стоимость оказанных услуг, ответчиком по сути не оспаривались.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 предусмотрено начисление сетевой организацией пени за просрочку исполнения обязанной стороной обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При этом размер ответственности в указанной специальной норме (абзацы 5, 6, 7) поставлен в зависимость от статуса потребителей услуг.

Общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрено для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых Правилами N 861, а специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России) - для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных, специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", внесены изменения в п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", которые приняты в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы.

По смыслу абз.7 п. 2 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" законодатель предусматривает начисление пени в более низком размере в отношении конкретно перечисленных организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "МОПАЗ" является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", а оказание услуг по теплоснабжению - не является основной и единственной деятельностью Ответчика. В качестве дополнительных видов деятельности общество также зарегистрировало деятельность по предоставлению услуг по пропитке древесины и деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (т.1 л.д.56-57).

В суде кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что теплоэнергия, вырабатываемая котельной АО "МОПАЗ" используется на внутреннее отопление имущественного комплекса общества, отдельные объекты недвижимости которого сдаются в аренду, отдельные используются для оказания услуг по пропитке древесины.

"Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными", "Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" относится к дополнительному виду деятельности и осуществляется на основании договоров с иными лицами.

Учитывая, что оказание услуг по теплоснабжению является для ответчика лишь одним из дополнительных видов деятельности, нельзя признать верным, что весь объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии необходим ответчику для целей оказания им услуг по теплоснабжению для контрагентов по договорам теплоснабжения, в связи с чем применить к ответчику в отношении всего объема потребленной электроэнергии расчет пени, как для теплоснабжающей организации, не представляется возможным.

При этом раздельный учет электроэнергии, из которого бы усматривался объем потребленной АО "МОПАЗ" электроэнергии для целей оказания им услуг теплоснабжения, Ответчиком не ведется, в связи с чем истец выделить объем электроэнергии, потраченный ответчиком для оказания услуг по теплоснабжению, самостоятельно не может.

В свою очередь ответчик, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств о фактическом объеме электроэнергии, затраченной им на осуществление деятельности по теплоснабжению муниципального образования.

Кроме того, расчет регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э.

Пунктом 13 указанных Методических указаний установлено, что в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов).

Таким образом, объем электроэнергии, потраченный ответчиком на основную деятельность не мог быть им заявлен при формировании тарифа на оказание услуг по теплоснабжению, в связи с чем ответчик должен вести учет своих затрат на регулируемую деятельность, и, соответственно, ответчик должен располагать сведениями об объемах электроэнергии необходимых ему для оказания услуг теплоснабжения, однако, при рассмотрении настоящего спора такие сведения суду не представил.

На основании вышеизложенного следует, что основанием для применения пониженной ставки пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "об электроэнергетике" и пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение сроков оплаты электрической и тепловой энергии при оказании потребителям наряду с основной производственно-хозяйственной деятельностью, услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, является эксплуатация централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, горячего водоснабжения или отдельных объектов таких систем и ведение раздельного учета объема энергоресурса.

Ссылка апелляционной инстанции на дело N А68-9577/2016 в настоящем случае неправомерна, поскольку деятельность ФКУ ИК N 7 УФСИН по водоснабжению, водоотведению, как для нужд колонии поселения N 7, так и муниципального образования, свидетельствует о том, что учреждение в обоих случаях выступает исполнителем коммунальных услуг.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А23-85/2017, отменяющее решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление апелляционного суда от 15.09.2017 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение кассационной жалобы и оставление без изменения решения арбитражного суда области, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А23-85/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017.

Взыскать с акционерного общества "Малоярославецкий опытно - производственный акционерный завод", ОГРН 1024000692682, ИНН 4011002208, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева