Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5223/17 по делу N А84-112/2017

г. Калуга

20 декабря 2017 г.

Дело N А84-112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Первая линия" (ОГРН 1159204001857, ИНН 9204547140, ул. Сенявина, 1, этаж 4, оф. 9, г. Севастополь, 299011); от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Вокзальная, д. 1 лит. "А", г. Севастополь, 299009);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу N А84-112/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Первая линия" (далее - заявитель, Общество, ООО "АН "Первая линия") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.12.2016 N 24-04-13/62, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 17.01.2015 по 07.11.2016.

В ходе проверки выявлены факты заключения Обществом в проверяемый период двух договоров займа от 05.10.2015 на сумму 1100000 рублей и от 22.12.2015 на сумму 700000 рублей, при этом сведения об указанных сделках Обществом в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направлялись.

Результаты проверки отражены в акте от 07.12.2016 N 27.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2016 и вынесено постановление от 30.12.2016 N 20-04-13/62 о привлечении ООО "АН "Первая линия" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление ошибочно квалифицировало противоправное поведение Общества по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение части 1 статьи 15.27 КоАП РФ - неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление принято по истечении годичного срока привлечения к административной ответственности.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ ответственность установлена именно за действия (бездействие), повлекшие непредставление сведений, то есть за их отсутствие в уполномоченном органе.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

В проверяемом периоде Общество заключило договор займа от 05.10.2015 на сумму 1100000 рублей; договор займа от 22.12.2015 на сумму 700000 рублей.

Акт проверки, фиксирующий наличие правонарушения, составлен 07.12.2016.

Протокол об административном правонарушении составлен 19.12.2016.

Как установлено судами и не опровергается Управлением, Общество самостоятельно, до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, представило в уполномоченный орган сведения о спорных сделках.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение было выявлено административным органом в ходе проверки и что представление сведений Обществом явилось результатом такого выявления.

Представление Обществом сведений во время проведения проверки не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Управлением в ходе проведения проверки были выявлены факты совершения Обществом операций, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых в уполномоченный орган представлены не были.

Административный орган не представил доказательств выявленных им операций, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых в уполномоченный орган не были представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а именно неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа, содержащего неправильную квалификацию правонарушения.

Иное толкование Управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А84-112/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева