Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2004 г. N КГ-А40/10300-04 Суд, удовлетворяя иск о взыскании неустойки, указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком его договорных обязательств материалами дела подтвержден, в связи с чем основания для применения к заказчику-застройщику договорной санкции возникли, а способ расторжения договора в этом случае не является определяющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2004 г. N КГ-А40/10300-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Жилищный капитал" о взыскании с ООО "Мортон-РСО" 2.737.553 руб. 10 коп., составляющих неустойку за нарушение срока выполнения работ на объекте истца, вызванный этим ущерб и упущенную выгоду.

В порядке уточнения предмета иска до рассмотрения спора по существу истец уменьшил требования до суммы 2.222.172 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 19.04.04 иск удовлетворен в уточненном размере.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 06.08.04 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Мортон-РСО" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

До начала заседания ФАС МО ответчик обратился в суд с ходатайством от 09.11.04, которым просил отложить рассмотрение жалобы, сославшись на изложенные в ходатайстве причины.

Рассмотрев ходатайство с учетом целей и задач кассационной инстанции, а также факта надлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения заседания, ФАС МО определил его отклонить.

Как видно из материалов дела, по инвестиционному договору от 28.10.02 N 3/09/117 ответчик обязался обеспечить строительство 18-ти этажного жилого дома. Графиком производства работ к договору предусматривался ввод дома в эксплуатацию в IV квартале 2003 года.

В связи с задержками в графике проведения работ соглашением от 03.09.03 стороны расторгли договор, определив при этом сумму инвестирования в стройку в размере 18.341.605 руб. 99 коп. и порядок распределения квартир.

Поскольку ввод дома в эксплуатацию в согласованный срок не состоялся, инвестор решил применить предусмотренную договором ответственность за это нарушение в виде взыскания с заказчика-застройщика неустойки в размере 10% от фактически внесенных инвестиционных средств.

Обжалуя решение и постановление об удовлетворении требований истца, ответчик сослался на то, что пункт 8.3 договора, предусматривающий ответственность заказчика-застройщика за необеспечение срока ввода дома в эксплуатацию, может применяться только в случае, когда договор расторгается по инициативе инвестора.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ суд дал правильное толкование этого условия договора, указав в своих судебных актах, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком его договорных обязательств материалами дела подтвержден и не оспаривается. Следовательно, основания для применения к заказчику-застройщику договорной санкции возникли, а способ расторжения договора в этом случае не является определяющим.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств спора, ФАС МО находит неправильным вывод суда об отказе в применении в данном случае ст. 333 ГК РФ и полагает, что неустойка с учетом этой нормы подлежит взысканию в уменьшенном до 750.000 руб. размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.04.04 и постановление от 06.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5006/04-6-40 изменить, во взыскании 1.472.172 руб. 50 коп. отказать, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.