Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2017 г. N Ф10-5097/17 по делу N А14-7302/2014

г.Калуга

18 декабря 2017 г.

Дело N А14-7302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Агропромтехника" Закарьяна Д.П.	Зуева Д.А. - представитель (дов. от 11.12.2017, срок 1 год);
от Шеиной В.М.	Шеин В.И. - представитель (протокол N 1 от 10.01.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Шеиной В.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А14-7302/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агропромтехника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Агропромтехника" утвержден Закарьян Д.П.

Конкурсный управляющий ООО "Агропромтехника" Закарьян Д.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Шеиной Валентине Максимовне (далее - Шеиной В.М.), в котором просил признать недействительным заключенный между ООО "Агропромтехника" и Шеиной В.М. договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2013 и применить последствия его недействительности в виде обязания Шеиной В.М. возвратить ООО "Агропромтехника" следующее недвижимое имущество:

- ремонтную мастерскую (кадастровый номер 36:29:0200010:922, площадью 1 577,1 кв. м, инв. N 13484, литер Б, Б1, Б2, расположенную по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос. Абрамовка, Усадьба СХТ);

- здание конторы (кадастровый номер 36:29:0200021:17, площадью 96,1 кв. м, инв. N 13711, литер А, расположенное по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос. Абрамовка, Усадьба СХТ);

- склад запчастей (кадастровый номер 36:29:0200021:18, площадью 155,7 кв. м, инв. N 13712, литер В, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос. Абрамовка, Усадьба СХТ);

- земельный участок (кадастровый номер 36:29:0200021:13, площадью 4 816 кв. м, инв. N 13484, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, пос. Абрамовка, Усадьба СХТ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шеиной В.М. - без удовлетворения.

Шеина В.М. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017(судья Т.М. Коновкина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шеина В.М. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Шеиной В.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на тот факт, что в ходе проведения торгов по реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате признания сделки должника с Шеиной В.М. недействительной, оно было продано по цене 203 292 руб., тогда как, согласно заключению судебной экспертизы, на которой основаны выводы суда о причинении вреда кредиторам, рыночная стоимость этого имущества по состоянию на дату совершения сделки составляла 1 642 006 руб.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 3, 4, 5 Постановления N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, на которые в данном случае ссылается заявитель, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Цена отчуждения имущества на торгах, в отсутствие иных доказательств, достаточным свидетельством фальсификации заключения эксперта не является. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Сформированная на торгах рыночная цена спорного имущества отражает его стоимость на дату проведения торгов, которые состоялись в марте 2017 года, в том числе с учетом изменившихся рыночных условий и состояния имущества, а не на дату совершения сделки, имевшей место 13.03.2013.

Вопрос об оценке доказательства - заключения эксперта, разрешался при рассмотрении дела в первой инстанции, и судом оно было принято в качестве достоверного. Оснований для переоценки доказательств, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не могли повлиять на принятое судом решение, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Шеиной В.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А14-7302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева