Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2017 г. N Ф10-4759/17 по делу N А09-14818/2015

г.Калуга

19 декабря 2017 г.

Дело N А09-14818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" Артамоновой Н.М. по доверенности от 09.06.2017 N 17/107, от общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" Белявцевой М.В. по доверенности от 09.01.2017 N 11 и Борисенко В.М. по доверенности от 09.01.2017 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А09-14818/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в лице филиала в городе Брянске, ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563 (далее - ООО "БрянскЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.01.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527 (далее - ООО "ТЭК-Энерго") о взыскании 182 234 руб. 23 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2015 N Т03.

Определением суда от 25.01.2016 принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "ТЭК-Энерго", уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2017, к ООО "БрянскЭлектро" о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь по договору купли-продажи электрической энергии от 02.04.2015 N 090, за август 2015 года.

Определением от 14.04.2016 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства Рогнединского района") (далее - ООО "Управление ЖКХ Рогнединского района"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунально-водопроводное хозяйство" (далее - ООО "ЖКВХ"), муниципальное унитарное предприятие "Дубровский районный водоканал" (далее - МУП "Дубровский водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "СЦ "Домовой" (далее - ООО "СЦ "Домовой"), индивидуальный предприниматель Спектор Вячеслав Семенович (далее - ИП Спектор В.С.), муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорстройзаказчик" (далее - МУП "Брянскгорстройзаказчик"), Ивотская поселковая администрация Дятьковского района (далее - Ивотская администрация), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" г. Брянск (далее - ООО "Жилкомсервис"), закрытое акционерное общество "Новые энергетические системы" (далее - ЗАО "Новые энергетические системы"), товарищество собственников жилья "Любезного 1" (далее - ТСЖ "Любезного 1").

Определением суда от 01.07.2016 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела N А09-10844/2015.

Определением от 01.11.2016 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу устранены.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 (судья Калмыкова О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Грошев И.П.), первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушении норм материального и процессуального права, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представитель ООО "ТЭК-Энерго" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "БрянскЭлектро" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

К дополнению к отзыву на кассационную жалобу ООО "БрянскЭлектро" приложило дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 АПК РФ, не принял дополнительно представленные документы, в связи с чем они подлежат возврату ООО "БрянскЭлектро".

Представителем ООО "ТЭК-Энерго" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок до рассмотрения делаN А09-960/2016. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

ООО "Управление ЖКХ Рогнединского района", ООО "ЖКВХ", МУП "Дубровский водоканал", ООО "СЦ "Домовой", ИП Спектор В.С., МУП "Брянскгорстройзаказчик", Ивотская администрация, ООО "Жилкомсервис", ЗАО "Новые энергетические системы", ТСЖ "Любезного 1" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.04.2015 ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) и ООО "БрянскЭлектро" (исполнитель) заключен договор N Т03 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Также 02.04.2015 ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "БрянскЭлектро" (покупатель) заключен договор N 090 купли-продажи электрической энергии (на компенсацию потерь), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель - приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из дела, в августе 2015 года осуществлялся отпуск электроэнергии на ряд объектов потребителей.

В соответствии с протоколом разногласий от 30.11.2016 к акту от 31.08.2015 N 7429 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года, с учетом корректировки объемов передачи и урегулирования разногласий по договору объем переданной электрической энергии по данным ООО "БрянскЭлектро" составил 105 868 432кВтч, по данным ООО "ТЭК-Энерго" 105 808 089 кВтч, в связи с чем образовались разногласия по объему переданной электрической энергии в количестве 60 343 кВтч.

Объем разногласий полезного отпуска электрической энергии по договору за август 2015 года урегулирован со стороны ООО "ТЭК-Энерго" в количестве 430 кВтч (в полном объеме) в отношении ЗАО "Новые энергетические системы", что отражено в протоколе разногласий от 30.11.2016 к акту от 31.08.2015 N 7429 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года.

Со стороны ООО "БрянскЭлектро" объем разногласий полезного отпуска электрической энергии по договору за август 2015 года урегулирован в количестве 496 кВтч (в полном объеме) в отношении ООО "Жилкомсервис" (жилой дом по адресу: город Брянск, бульвар Гагарина, дом 28а), что также отражено в вышеуказанном протоколе разногласий.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "БрянскЭлектро" уточнило требования, указав, что задолженность по договору за август 2015 года у ООО "ТЭК-Энерго" составила в объеме 59 095 кВтч на сумму 182 234 руб. 23 коп. (60 343 кВтч (разногласия по объему электроэнергии в августе 2015 года по договору) - 1225 кВтч (объем электрической энергии на сумму 1769 руб. 91 коп. заявленный по договору за август 2015 года в рамках дела N А09-7604/2016) - 23 кВтч (необоснованно включенный ответчиком объем электроэнергии в объем полезного отпуска электроэнергии по договору за август 2015 года)).

Разногласия полезного отпуска электрической энергии по договору за август 2015 в объеме 59 095 кВтч на сумму 182 234 руб. 23 коп. возникли по следующим группам потребителей:

1) отпуск электрической энергии, поставляемый в августе 2015 года для социально-значимых объектов, в отношении которых между потребителями и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения: МУП "Дубровский водоканал", ООО "Управление ЖКХ Рогнединского района", ООО "ЖКВХ", ОАО "Международный аэропорт Брянск". Общий размер разногласий полезного отпуска электроэнергии по данной группе потребителей составляет 46 202 кВтч;

2) отпуск электрической энергии в августе 2015 года осуществлен для ИП Спектор В.С. (гостиница и кафе в городе Брянске, с. Супонево, улица Московская, дом 189 А) в объеме 23 664 кВтч.

Гарантирующим поставщиком принято в полезный отпуск электрической энергии 20 501кВтч. Объем разногласий полезного отпуска электроэнергии составляет 3163 кВтч;

3) отпуск электрической энергии в августе 2015 года осуществлен в отношении потребителя МУП "Брянскгорстройзаказчик" в объеме 152 718 кВтч. Объем разногласий полезного отпуска электроэнергии составляет 2988 кВтч (объем электроэнергии, поставленной в отношении административного здания, расположенного по адресу: город Брянск, пр-т Ленина, дом 78б);

4) отпуск электрической энергии в августе 2015 года осуществлен в отношении ТСЖ "Любезного, 1" (ж/д в городе Брянск по Любезного,1) в объеме 21 760 кВтч. Объем разногласий полезного отпуска электроэнергии составляет 6765 кВтч.

ООО "БрянскЭлектро" считает, что поскольку транспорт электрической энергии в указанном выше объеме необоснованно исключен ООО "ТЭК-Энерго" из объема полезного отпуска за август 2015 года, то ООО "ТЭК-Энерго" должно произвести оплату ООО "БрянскЭлектро" за услуги по передаче электроэнергии указанным потребителям.

При этом указывает, что ООО "ТЭК-Энерго" необоснованно включено в объем полезного отпуска электроэнергии по договору за август 2015 года объем электроэнергии в количестве 23 кВтч (ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ССО)).

Ссылаясь на то, что в спорный период потребление электроэнергии фактически осуществлялось указанными объектами, в связи с чем переданный объем электроэнергии подлежит включению в объем услуг, оказанных исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03, ООО "БрянскЭлектро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ТЭК-Энерго" считает, что у ООО "БрянскЭлектро" отсутствуют основания для непринятия к своей оплате объема электрической энергии за август 2015 года 60 320 кВтч на сумму 147 872 руб. 18 коп.

Полагая, что стоимость электроэнергии (147 872 руб. 18 коп.), отпущенной на указанные объекты, должна быть компенсирована ООО "БрянскЭлектро", как потери в его сетях, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Как следует из дела, ООО "БрянскЭлектро", являясь сетевой организацией с 01.04.2015 в соответствии с Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" осуществляет деятельность по передаче и распределению электрической энергии, по обеспечению работоспособности электрических сетей.

ООО "БрянскЭлектро" с потребителями (социально значимыми объектами) - МУП "Дубровский водоканал", ООО "Управление ЖКХ Рогнединского района", ООО "ЖКВХ", ОАО "Международный аэропорт Брянск", составлены и подписаны акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электрической энергии за спорный период, подтверждающие объемы переданной истцом электрической энергии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442).

Согласно пункту 9 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.05.2014 N 269 ООО "ТЭК-Энерго" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства (пункт 37 Основных положений N 442).

Исходя из изложенного, учитывая, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 32 Основных положений N 442, дающих гарантирующему поставщику право на отказ от заключения договора энергоснабжения с указанными потребителями, не подтверждено материалами дела, ООО "ТЭК-Энерго", получив статус гарантирующего поставщика, должно было принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений и с учетом социальной значимости указанных объектов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорные объекты энергопотребления имеют надлежащее технологическое присоединение к электрически сетям и осуществляют учет электроресурса.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства ООО "БрянскЭлектро", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с поставщиком, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

Судами сделан обоснованный вывод также о том, что в отношении указанных потребителей ООО "БрянскЭлектро" не имеет возможности ввести полное ограничение потребления электрической энергии, поскольку данные действия приведут к нарушению прав и законных интересов иных лиц (пункт 8 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения)).

Судами установлено, что потребителями и ООО "ТЭК-Энерго" акты технологической и аварийной брони не оформлялись и не согласовывались сетевой организацией. ООО "ТЭК-Энерго" (гарантирующий поставщик с 01.06.2014) в адрес ООО "БрянскЭлектро" заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении указанных потребителей не направляло. Объемы переданной истцом электрической энергии подтверждены актами снятия показаний приборов учета.

При изложенных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что поскольку сетевая организация не вправе была прекращать отпуск электрической энергии на социально значимые объекты, то соответственно потребленная электроэнергия не является потерями в сетях ООО "БрянскЭлектро" и услуги по ее передаче подлежат оплате на основании статей 779, 781 ГК РФ.

В отношении потребителя ИП Спектор В.С. судами сделаны следующие выводы.

Как видно из дела, 26.01.2006 между сетевой организацией (ранее открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" Обособленное подразделение "Электрические сети") и потребителем ИП Спектор В.С. был составлен и подписан акт технического обследования электроустановок потребителя (по объекту п. Супонево, улица Московская, дом 189а). При этом стороны определили границу балансовой принадлежности - кабельные наконечники на РЛНД-10 от ВЛ-6 кВ Ф-603. Вместе с тем, в акте указано, что прибор учета установлен в ВРУ 0,4 кВ КТП-365, что не соответствует в настоящее время пункту 144 Основных положений N 442, поскольку приборы учета должны быть установлены на границах балансовой принадлежности сетевых организаций и потребителей.

Соответственно, 31.10.2013 установлен ПКУ электроэнергии (прибор учета N 0623123242) на границе балансовой принадлежности сетей электроснабжения здания (гостиница и кафе), контактные соединения ВЛ-6 кВ на неподвижных контактах РЛНД-10 на опоре ВЛ-6 кВ N 8, в соответствии с требованиями пунктов 144, 156 Основных положений N 442.

ООО "БрянскЭлектро" в материалы дела представлены акт технического обследования от 31.10.2013, телефонограмма от 30.10.2013 N 3812, акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 31.10.2013.

При этом отсутствие при процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию потребителя, будучи извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о том, что прибор учета введен в эксплуатацию с нарушением требований законодательства и не может быть использован в качестве расчетного.

Судами отмечено, что правомерность сетевой организации по составлению и предъявлению гарантирующему поставщику акта на расход по пункту контрольного учета электроэнергии (прибор учета N 0623123242), установленной сетевой организацией согласно пункту 144 Основных положений N 442 на границе балансовой принадлежности сетей электроснабжения выше указанного здания и как следствие принятия гарантирующим поставщиком к учету в полезный отпуск отпущенной электроэнергии, признана и установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-11751/2013, А09-2171/2014, А09-2928/2014, А09-7054/2014.

Заключенный между ООО "ТЭК-Энерго" и потребителем ИП Спектор В.С. договор энергоснабжения N 1189/БГО в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом N 35-ФЗ, Основными положениями N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании пункта 144 Основных положений N 442 при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 156 Основных положений N 442 в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Исходя и положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, с даты вступления в силу Основных положений N 442 договор энергоснабжении должен соответствовать и не противоречить Основным положениям N 442.

В договоре, заключенным между ООО "ТЭК-Энерго" и потребителем ИП Спектор В.С. стороны согласовали условия, но при этом фактически не исполняют взятые на себя обязательства в части соответствия условий договора действующему законодательству, установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, и как следствие принятие их в качестве расчетного прибора учета.

Объем переданной электрической энергии по спорному потребителю в количестве 23 664 кВтч подтверждается актом расчета отпуска электроэнергии потребителю за август 2015 года, который ООО "БрянскЭлектро" определен на основании ПУ N 0623123242, установленного на границе балансовой принадлежности, что не нарушает условия заключенного между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что объем переданной электрической энергии в количестве 3163 кВтч на сумму 9643 руб. 81 коп. в отношении потребителя ИП Спектор В.С. должен быть включен и принят ООО "ТЭК-Энерго" в объем полезного отпуска электрической энергии по договору в августе 2015 года.

В отношении потребителя МУП "Брянскгорстройзаказчик" судами сделаны следующие выводы.

Как видно из дела, между ООО "ТЭК-Энерго" (гарантирующий поставщик" и МУП "Брянскгорстройзаказчик" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 397, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электроэнергию, в соответствии с условиями договора, а также требованиями законодательства Российской Федерации.

ООО "ТЭК-Энерго" не приняло часть объема переданной электрической энергии по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО "БрянскЭлектро" заявки от 19.06.2015 N 24/2291 на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителя МУП "Брянскгорстройзаказчик", ввиду невыполнения последним обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

При этом работниками сетевой организации исполнить указанную заявку не представилось возможным.

В акте ограничения режима потребления электрической энергии от 30.06.2015 указано, что представитель ООО "БрянскЭлектро" не был допущен потребителем для отключения электроэнергии в административное здание по адресу: город Брянск, пр-кт Ленина, дом 78б; точка поставки ВРУ-04 кВ ТП-286. В данном акте также отражено, что потребитель направил в адрес ООО "ТЭК-Энерго" гарантийное письмо об исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 27 Правил ограничений, исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения).

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Информация о расторжении договора энергоснабжения с потребителем от ООО "ТЭК-Энерго" в адрес ООО "БрянскЭлектро" не представлялась.

Учитывая изложенное, судами сделаны правильные выводы о том, что объем переданной электрической энергии в количестве 2988кВч на сумму 13 704 руб. 27 коп. в отношении потребителя МУП "Брянскгорстройзаказчик" обоснованно ООО "БрянскЭлектро" включен в объем полезного отпуска электроэнергии по договору в августе 2015 года.

В отношении потребителя ТСЖ "Любезного, 1" судами сделаны следующие выводы.

Как следует из дела, между ООО "ТЭК-Энерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Любезного, 1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2587, в рамках которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электроэнергию, в соответствии с условиями договора, а также требованиями законодательства Российской Федерации.

04.06.2015 сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" и потребителем ТСЖ "Любезного, 1" был зафиксирован факт отсутствия общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Брянск, улица Любезного, дом 1 (общедомовой прибор учета был украден).

В связи с чем, объем потребления коммунального ресурса за спорный период в отношении данного потребителя ООО "БрянскЭлектро" был определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 59.1 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

За период с декабря 2014 года по май 2015 года объем переданной электрической энергии в отношении данного потребителя составил 130 560 кВтч, среднемесячный объем составил 21 760 кВтч, который был принят гарантирующим поставщиком в полезный отпуск по договору по передаче электрической энергии в указанные месяцы и разногласий между ООО "ТЭК-Энерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "БрянскЭлектро" (сетевой организацией) не возникало.

В августе 2015 года ООО "ТЭК-Энерго" в отношении указанного потребителя объем потребленной электрической энергии определило только по приборам учета, установленных у абонентов (граждан проживающих в помещениях жилого дома N 1 по улице Любезного в городе Брянске), при этом электрическая энергия потребленная на общедомовые нужды не учитывалась.

Поскольку в силу положений пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению), судами сделан правильный вывод о том, что объем электроэнергии в количестве 6765 кВтч правомерно включен ООО "БрянскЭлектро" в объем полезного отпуска электроэнергии по договору в августе 2015 года.

Расчет стоимости электроэнергии, составленный сетевой организацией в отношении указанного потребителя, ООО "ТЭК-Энерго" не оспорен. Контрасчета ООО "ТЭК-Энерго" не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что на день принятия обжалуемого решения услуги по передаче электроэнергии в количестве, превышающем 12 893 кВтч, были ответчиком оплачены, поскольку представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения имеют даты периода времени после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения; имеют даты периода времени до оглашения резолютивной части решения, но с назначением платежа по другим обязательствам ответчика, не имеющим отношение к спорным обязательства. Письма с изменением платежа, представленные ответчиком, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку составлены после оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А09-14818/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А.Аникина М.В. Шильненкова