Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 г. N Ф10-5570/17 по делу N А48-3669/2017

г.Калуга

21 декабря 2017 г.

Дело N А48-3669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Ивановой М.Ю.

при участиии от общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" Тюлюканова С.С. по доверенности от 17.04.2017 и Солнцева А.А. директора на основании приказа от 12.12.2014 N 50 (до перерыва), Ланской Е.С. по доверенности от 01.09.2017 N 11; индивидуального предпринимателя Белкина Олега Александровича и его представителя Черновой Е.В. по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А48-3669/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Белкин Олег Александрович, ОГРНИП 315574900014953, ИНН 575207213002 (далее - ИП Белкин О.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой", ОГРН 1094633001407, ИНН 4633023330 (далее - ООО "УниСтрой") о взыскании 1 444 089 руб. 66 коп. стоимости выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и неустойки в размере 3 616 030 руб. 37 коп. по договору подряда от 01.10.2015 N 01-10/15, а также 129 200 руб. 00 коп. стоимости выполненных строительно-монтажных и отделочных работ и неустойки в размере 194 446 руб. 00 коп. по договору подряда от 02.10.2015 N 02-10/15.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 (судья Волкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Серегина Л.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "УниСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции об объявленном в ходе судебного разбирательства перерыве, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "УниСтрой" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ИП Белкин О.А. и его представитель в отзыве на жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представленное ООО "УниСтрой" в суд кассационной инстанции дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 АПК РФ оно не было направлено лицам, участвующим в деле и поступило в суд кассационной инстанции со значительным нарушением установленного статьей 276 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.12.2017 был объявлен перерыв до 20.12.2017 в целях возможного урегулирования спора мирным путем.

После окончания перерыва в судебном заседании стороны пояснили суду о недостижении ими соглашения, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит рассмотрению по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занимаемые ими правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в судебном заседании судом могут совершаться как отдельные процессуальные действия, не связанные с рассмотрением дела по существу, так и судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N12), в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.06.2017 в 11 час 10 мин. В случае неявки сторон и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон, при условии готовности дела к судебном разбирательству, дело будет рассмотрено по существу 28.06.2017 в 11 час 15 мин.

В судебное заседание 28.06.2017 ответчик не явился. Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 29.06.2017 на 09 час 30 мин.

Согласно статье 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99).

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявлялся на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Информация о перерыве до 29.06.2017 на 09 час 30 мин не была размещена своевременно на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а размещена только 29.06.2017 в 15 час 10 мин, то есть после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Поскольку информация о движении этого дела на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" не была своевременно размещена, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, должен был руководствоваться частями 3, 6 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ, а также пунктами 4 и 14 Постановлений Пленума ВАС РФ N 12 и N 99, обязан был известить ООО "УниСтрой" о перерыве в заседании до 29.06.2017 телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания 29.06.2017, в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем уведомлении указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не выявил и к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ не перешел.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени слушания дела после объявления перерыва, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, судом не проверялась обоснованность представленного истцом расчета задолженности. Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 07.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 1 414 089 руб. 66 коп., тогда как судом взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в размере 1 444 089 руб. 66 коп.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, в любом случае являющимся основанием для отмены судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанного недостатка. В ходе нового рассмотрения дела суду также следует проверить обоснованность и правильность представленного истцом расчета задолженности.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А48-3669/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.Ю. Иванова