Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 г. N Ф10-5111/17 по делу N А64-2658/2017

г. Калуга

21 декабря 2017 г.

Дело N А64-2658/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрансСервис" 393192, Тамбовская область, г.Котовск, ул. Красногвардейская, д.16 ОГРН 1106820000055			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "НЭМА" 368660, Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Татиль ОГРН 1110542000458			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭМА" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 (судья Попов Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи: Ушакова И.В., Поротиков А.И., Яковлев А.С.) по делу N А64-2658/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭМА" о взыскании основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 16.08.2016 N 82/16-п в размере 845 856 руб., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 27.08.2015 по 17.04.2017, на общую сумму 592 538,11 руб., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 18.04.2017 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебных издержек (почтовых расходов) в размере 3 059,26 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017, оставленном без изменений постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "НЭМА" указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Полагает, что никаких договоров с ООО "ТД "ТрансСервис" не заключало, товар не получало. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов.

В отзыве ООО "ТД "ТрансСервис" возражает доводам жалобы. Обращает внимание, что в материалы дела представлен договор купли-продажи нефтепродуктов от 16.08.2016 N 82/16-п и дополнительное соглашение от 19.08.2016 N 1 к договору, заключенные между ООО "ТД "ТрансСервис" (Продавец) и ООО "НЭМА" (Покупатель). Причем со стороны ООО "НЭМА" договор и дополнительное соглашение к нему подписаны генеральным директором Маллакурбановым Р.А. (сведения о нем как о лице, имеющем право действовать от имени Общества, подтверждаются данными в ЕГРЮЛ), документы заверены круглой печатью ООО "НЭМА". В материалы дела также представлены транспортные накладные: от 19.08.2016 N 82636165 и от 20.08.2016 N 1569, подтверждающие сдачу груза ООО "ТД "ТрансСервис" ООО "НЭМА" по базису поставки, указанному и согласованному в дополнительном соглашении от 19.08.2016 N1 к договору: Хучни, Дагестан. Сдача груза подтверждена круглой печатью ООО "НЭМА". Доказательств того, что печать ООО "НЭМА" не является его печатью или выбыла из его владения незаконным путем, не представлено. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между ООО "ТД "ТрансСервис" (продавец) и ООО "НЭМА" (покупатель) был заключён договор купли-продажи нефтепродуктов N 82/16-п, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена и общая стоимость оговаривается в дополнительном соглашении к договору.

В силу пунктов 1, 6 дополнительного соглашения N 1 к договору цена тонны битума БНД 60/90 составляет 14 400,00 руб. (с НДС 18 %), оплата производится в течение 7 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчётов - до полного их исполнения (пункт 10.1.договора).

Неоплата переданного в рамках договора купли-продажи товара по транспортным накладным от 19.08.2016 N 82636165, от 20.08.2016 N 1569, оставление претензионного письма от 21.03.2017 N 82 без удовлетворения и ответа, послужили основанием к обращению ООО "ТД "ТрансСервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждении факта поставки товара на общую сумму 845 856,00 руб. ООО "ТД "ТрансСервис" представлены счета-фактуры от 19.08.2016 N 7422, от 20.08.2016 N 7423, транспортные накладные от 19.08.2016 N 82636165, от 20.08.2016 N 1569 с оттисками печати ООО "НЭМА".

Исследуя доводы ООО "НЭМА" об отсутствие договорных отношений с ООО "ТД "ТрансСервис", арбитражный апелляционный суд указал следующее.

В материалах дела имеется договор купли-продажи нефтепродуктов от 16.08.2016 N 82/16-п, а также дополнительное соглашение от 19.08.2016 N1 к договору, подписанные со стороны ООО "НЭМА" генеральным директором Маллакурбановым Р.А., сведения о котором как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, подтверждаются данными Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того и договор и дополнительное соглашение к нему, как и транспортные накладные заверены круглой печатью ООО "НЭМА".

Доказательств того, что данная печать не является печатью ответчика или выбыла из его владения незаконным путем, не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "НЭМА" ходатайство о фальсификации доказательств не заявляло.

В апелляционной инстанции ООО "НЭМА" не обосновало невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, поскольку ссылка о его ненадлежащем извещении об инициированном в отношении него судебном разбирательстве, признано апелляционной коллегией несостоятельной.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из их числа по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Кроме того арбитражный апелляционный суд правильно указал, что юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверность печати ООО "НЭМА" надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ООО "НЭМА" не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения суду также не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив обстоятельства по делу, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая правила представления и оценки доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности ООО "ТД "ТрансСервис" факта наличия у ООО "НЭМА" обязанности по оплате поставленного товара.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "НЭМА" не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 393, 394, 329,330, 421, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

При этом суды обоснованно руководствовались разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, поэтому соглашается с судами, установившими факты наличия и нарушения ООО "НЭМА" договорных обязательств.

Доводы ООО "НЭМА", изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А64-2658/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева