Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-4863/17 по делу N А14-12368/2016

город Калуга

20 декабря 2017 г.

Дело N А14-12368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Сладкопевцевой Н.Г., Елагиной О.К., Ивановой М.Ю.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "Русь31":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ИП глава КФХ Соловьев С.В.: третьих лиц ООО "Старомарьевка": ООО "Трио": ООО "Нива":	представителя Ковалева С.В. по доверенности от 21.11.2017, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь31" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А14-12368/2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь31" (г.Белгород, ОГРН 1133123019370, ИНН 3123330660; далее - истец, ООО "Русь31") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соловьеву Сергею Васильевичу (с.Верхний Мамон Воронежской области, ОГРН ИП 304362017600063, ИНН 360600696001; далее - ответчик, ИП глава КФХ Соловьев С.В.) о взыскании 1 800 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старомарьевка", общество с ограниченной ответственностью "Трио", общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.), в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права, ООО "Русь31" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих отношения в области строительного подряда, в то время как спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому могут быть применены общие положения о подряде и о бытовом подряде.

Также заявитель жалобы пояснил, что договором не предусмотрена обязанность по направлению в адрес ответчика возражений на акт выполненных работ.

Кроме того, общество указало, что с учетом представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений представителей третьих лиц, заключенный между истцом и ответчиком договор предуматривал выполнение работ на полях в Воронежской области.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, выражая несогласие с её доводами, ссылается на то, что применение судом статьи 753 ГК РФ к спорным правоотношениям правового значения не имеет.

Также указал, что факт выполнения работ по уборке урожая подтвержден материалами дела, в связи с чем оказанные услуги должны быть приняты и оплачены истцом.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя, отражающие мотивы его несогласия с принятыми по делу судебными актами, изложены в кассационной жалобе, суд на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей возможность отложения заседания в качестве права суда, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между ООО "Русь31" (заказчик) и ИП главой КФХ Соловьевым С.В. (подрядчик) заключен договор N П-24022016/02, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался произвести на полях заказчика общей площадью 3000 га механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2016 года (пункт 1.1 договора).

Для целей исполнения вышеуказанного предмета настоящего договора подрядчик обязуется предоставить не позднее 12.06.2016 зерноуборочные комбайны РСМ-142 ACROS-585 в количестве 3 шт., в полностью исправном состоянии (прошедшие необходимое техническое обслуживание согласно стандартам технического обслуживания производителя, без каких-либо не устраненных поломок) с навесным оборудованием (жатка, измельчители и пр.), подготовленными экипажами, бригадой механиков с разумным количеством соответствующих инструментов, запасных частей и расходных материалов. Подрядчик осуществляет управление и техническое обслуживание комбайнов и навесного оборудования своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется обеспечить подрядчика объемами уборочных работ, выделить транспортные средства для отвоза убранной сельскохозяйственной продукции от комбайнов на складские помещения заказчика (ток, элеватор и т.п.), обеспечив условия для непрерывной работы техники подрядчика, принять результат работы и оплатить стоимость работ подрядчика.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ с 15.06.2016 по 15.08.2016.

Согласно пунктам 2.1.9 и 2.2.7 договора заказчик и подрядчик обязуются в установленный договором срок подписать документы, связанные с исполнением условий договора (акты выполненных работ промежуточные, окончательный акт выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки расчетов и т.д.).

За выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 2000 руб. наличными за 1 га, убранный подрядчиком. Заказчик обязуется внести предоплату в размере 1 000 000 руб. В случае расторжения заказчиком договора в соответствии с пунктом 2.3.2, подрядчик обязан незамедлительно вернуть предоплату в течение 3 банковских дней после расторжения договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В качестве предоплаты истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 29.02.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 31 от 01.03.2016 на сумму 300 000 руб.

Письмом без даты истец указал ответчику на необходимость выполнения работ в соответствии с договором N П-24022016/02 от 12.06.2016 на полях, в том числе: ООО "Старомарьевский" Ставропольского края.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ в счет уплаченного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы аванса в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора N П-24022016/02 от 25.02.2016, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ), которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом выполненных работ от 19.07.2016 (т.2 л.д.10) на сумму 1 698 000 руб., который был направлен истцу (заказчику), что подтверждается почтовой квитанцией N 06876 от 19.10.2016 (т.2 л.д.9).

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что акт приема-передачи выполненных работ (промежуточный) подписывается после выполнения работ на площади 1000 га, а акт приема-передачи выполненных работ (окончательный) в течение трех календарных дней с момента окончания уборочных работ на всех площадях.

При этом в случае если заказчик или подрядчик без представления письменных претензий не подписывает документы (п.2.1.9, 2.2.7) в сроки, установленные договором, то акты и иные документы, подписанные заказчиком или подрядчиком в одностороннем порядке, являются основанием для дальнейших взаиморасчетов (п.5.4 договора).

Однако, истец данный акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Таким образом, поскольку истец каких-либо возражений по объему оказанных услуг после получения акта выполненных работ от 19.07.2016 в установленные договором сроки в адрес ответчика не направил, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 753 ГК РФ, регулирующей строительный подряд, не влияет на обоснованность выводов судов, поскольку применение данной правовой нормы не привело к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между третьими лицами сложились отношения по механизированной уборке сельскохозяйственных культур.

Из представленных третьими лицами пояснений судом установлено, что работы по механизированной уборке сельскохозяйственных культур на полях заказчика - ООО "Старомарьевка" и ООО "Нива" выполнялись техникой, принадлежащей ответчику, что подтверждается договором - транспортной заявкой от 16.06.2016 N 73 (т.2 л.д.26-27), паспортами самоходных машин, свидетельствами о регистрации машин, а также отчетами о движении и стоянках техники, полученными с использованием аппаратных средств - автомобильных трекеров для сбора навигационных данных по средствам GSM/GPRS технологий, работающих совместно с внешним ГЛОНАСС/GPS приемником.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо, в котором истец указывает ответчику местонахождение полей для осуществления уборки урожая (т.1 л.д.19).

Таким образом, факт выполнения именно ответчиком указанных работ подтверждается материалами дела и установлено судом на основании надлежащей оценки доказательств.

Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то данное обстоятельство влечет правомерный отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания процентов, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А14-12368/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

О.К. Елагина М.Ю. Иванова